Court ruling № 106929381, 24.10.2022, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

24 жовтня 2022 р. № 400/4178/22 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульги А.П., розглянувши адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Інформ Групп", вул. Пушкінська, 9-а, м. Миколаїв, 54030,вул. Адміральська, 31Б/8, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправним та скасування рішення від 21.03.2022 року № 258,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «Медіа Інформ Групп» з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 258 від 21.03.2022 року «Про демонтаж металоконструкцій зовнішньої реклами та тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в місті Миколаєві».

Позивач мотивував свої вимоги тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням статей ЗУ «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану »та з порушення умов укладених угод між ним та відповідачем.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято з метою забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку, організації передачі Збройним силам України матеріально-технічних ресурсів для потреб оборони міста, в умовах правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на виконання розпорядження начальника Миколаївської обласної військової адміністрації від 18.03.2022 № 97-р «Про організацію передачі Збройним силам України матеріально-технічних ресурсів», керуючись ст.ст. 52, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі. Згідно пп.1 ч.1 ст 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно- правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Між позивачем та виконавчим комітетом Миколаївської міської ради існували договірні відносини - було укладено угоди про надання місць для розміщення зовнішньої реклами.

Рішення №258 від 21.03.2022 року «Про демонтаж металоконструкцій зовнішньої реклами та тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в місті Миколаєві» мало індивідуальний характер та вичерпало свою дію фактом виконання.

П.7 ст.24 Господарського кодексу України визначено, що спори про поновлення порушених прав суб`єктів господарювання та відшкодування завданої їм шкоди внаслідок рішень, дій чи бездіяльності органів, посадових або службових осіб місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень вирішуються в судовому порядку.

Також слід зазначити, що Верховний Суд України у постанові від 11 листопада 2014 року у справі № 21-405а14, зробив правовий висновок про те, що в разі прийняття органом місцевого самоврядування (як суб`єктом владних повноважень) ненормативного акта, який застосовується одноразово, після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема, рішення про передачу земельних ділянок у власність, укладення договору оренди), позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Велика Палата Верховного Суду у справі №923/466/17 відступила від висновку щодо застосування норми права икладеного в постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року у справі № 21-405а14 та погодилась з висновком Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №923/466/17 , де було зазначено, що рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору його законності, а вимога про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У цьому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 Цивільного кодексу України та пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення такої позовної вимоги є оспорювання цивільного речового права особи (зокрема й права постійного користування та права оренди землі), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

Вищезазначені постанови Верховного Суду стосувались рішень суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин та, на думку суду, висновки викладені в цих постановах можливо застосувати і в даній справі.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що розгляд даного позову повинен відбуватись в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 142, 190, 238, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 400/4178/22.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

3.Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень КАС України та п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя А. П. Фульга