Court ruling № 106927643, 25.10.2022, Vinnytsia District Administrative Court

У Х В А Л А

м. Вінниця

25 жовтня 2022 р. Справа №120/2837/22-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 до Тульчинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 до Тульчинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2022 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення 27 сесії 8 скликання Тульчинську міську раду від 16.02.2022 № 1581 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян" в частині надання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення Тульчинської міської ради на земельну ділянку орієнтовною площею 0,10 га, яка розташована в Тульчинському районі, за межами населеного пункту с. Суворовське, у власність. Зобов`язано Тульчинську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 від 30.07.2021 на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка розташована на території Суворовської сільської ради Тульчинського району (Тульчинська ОТГ) Вінницької області, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

22.08.2022 від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 120/2837/22-а, в якій заявник просить відстрочити виконання рішення до закінчення воєнного стану.

Ухвалою суду від 23.08.2022 заяву представника відповідача про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2022 у справі №120/2837/22-а залишено без руху та запропоновано усунути недоліки шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі 744,30 гривень.

Копія ухвали від 23.08.2022 отримана відповідачем 08.10.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Відтак, слід вважати, що копія ухвали про залишення заяви без руху вручена адресату.

Однак, у запропонований термін заявник не усунув недоліки, що визначені ухвалою від 23.08.2022.

Разом із тим, Кодексом адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) не визначено наслідки невиконання ухвали про залишення заяви про відстрочення виконання судового рішення без руху.

За змістом частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки КАС України не визначено наслідки невиконання ухвали про залишення заяви про відстрочення виконання судового рішення без руху, тому суд вважає, що слід застосувати аналогію процесуального закону, зокрема, положення статті 169 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 КАС України).

З огляду на те, що вимоги ухвали від 23.08.2022 залишились невиконаними, недоліки поданої заявником заяви у встановлений строк ним не усунуті, тому наявні підстави для повернення заяви про відстрочення виконання судового рішення заявнику.

Керуючись статтями 7, 169, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Заяву представника Тульчинської міської ради про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2022 у справі №120/2837/22-а повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна