Court ruling № 106925809, 04.10.2022, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 523/590/21

Провадження №2/523/786/22

У Х В А Л А

"04" жовтня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування позову позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем по справі 19.10.2016 року укладено Договір про відкриття карткового рахунку та кредитної лінії. Позивач зазначає, що на підставі договору для проведення операцій з використанням платіжної картки відповідачу було встановлено ліміт заборгованості по Кредиту не більше 4000 гривень на строк до 31.10.2019 року включно. Позивач зазначає. що відповідач порушив умови погашення заборгованості та станом на 13.11.2020 року зобов`язання відповідача є не виконаними, а сума заборгованості становить: 8762 грн. 45 коп., яку позивач просить стягнути на його користь, а також понесені судові витрати.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена судді Бабакову В.П.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2021 року (суддя Бабаков В.П.) цивільну справу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.02.2021 року суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Суворовського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положення ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року цивільну справу прийнято до провадження, призначено розгляд справи в судове засідання, сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача до суду не з`явився, разом з цим, 27.09.2022 року (вх. № 6565) звернувся на адресу суду з заявою про слухання справи за його відсутності, в якій зазначив,що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.80-81).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем реєстрації, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат за вказаною адресою не проживає» (а.с.69-70).

Заяв від відповідача про розгляд справи за його відсутності, відкладення слухання справи або відзиву до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів.

Відповідно до положення п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України судові повістки фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилаються за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду, відповідач поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя