№ 106925726, 25.10.2022, Velyka Pysarivka District Court of Sumy Oblast

Справа № 575/720/22

Провадження № 3/575/499/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка адміністративні матеріали,що надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого тапроживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 орган, що видав № 5915,

за ст. 173, ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

15 вересня 2022 року об 12 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , повторно протягом року вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , яке виражалося в умисних діях психологічного характеру, а саме: ображав її нецензурною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього 17 вересня 2022 року об 17 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці на вулиці Харитоненка в смт. Кириківка Охтирського району Сумської області, ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_3 , чим порушив спокій та громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надав заяву про повне визнання винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.2ст.173-2КУпАП, та розгляд справи без його участі /а.с. 5, 14/.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст. 173-2цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченестаттею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 який подав заяву про розгляд справи без його участі, в тому числі за статтею 173 КУпАП, винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі. Це допускається положенням ст. 268 КУпАП, ураховуючи при цьому усталену судову практику ЄСПЛ щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи, згідно якої право на доступ до суду, закріплене § 1 ст. 6 Конвенції, «не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питання певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конституції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати § 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та постановленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини» (Prince Hans-Adam ІІ of Liechtenstein v. Germany). «Заявник зобов`язаний максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання» (рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Uniyn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян і дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серія ВАВ № 115221 від 15 вересня 2022 року, серія ВАВ № 115222 від 17 вересня 2022 року; постановою Великописарівського районного суду від 01 грудня 2021 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /а.с. 1-3, 6, 10-12/.

Відповідно дост. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином справа про адміністративне порушення № 575/720/22, провадження № 3/575/500/22, об`єднана зі справою про адміністративне правопорушення № 575/720/22, провадження №3/575/499/22.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, який повторно протягом року притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, його матеріальний, сімейний стан, характер вчинених правопорушень, обставини, що пом`якшують відповідальність визнання вини, щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. В зв`язку з цим суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню в межах санкцій, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173, ч. 2 ст. ст. 173-2, 221, 268, 283-285, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на користь держави в сумі 496,20 гривень (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Великописарівського

районного суду Сумської області О.С.Семенова