№ 106924696, 24.10.2022, Balta District Court of Odesa Oblast

Справа № 491/340/22

Провадження № 3/493/494/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтськогорайонного судуОдеської областіІльніцька О.М.,розглянувши матеріали,що надійшливід секторуполіцейської діяльності№ 1 відділу поліції № 1 Подільського районногоуправління поліціїГУНП вОдеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22.05.2022 року о 20:40 год. в м. Ананьїв Подільського району Одеської області на вул. Незалежності, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Ford Explorer» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовезасідання ОСОБА_1 не з`явився,від йогозахисника адвоката Клименка О.В. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та заперечення по справі, в якому він просив закрити адміністративне провадження, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні дані про те, що підозра на наявність стану сп`яніння у водія ОСОБА_1 була виявлена саме працівниками поліції, так як згідно рапорту поліцейського про стан сп`яніння даного водія вони почули саме з вуст співробітників ТРО Ананівської ОТГ, а не виявили безпосередньо самі. Також у разі відмови водія ОСОБА_1 від проходження перевірки на місті зупинки працівники поліції повинні були доставити його до медичного закладу, та вже там знову запропонувати пройти йому дослідження на стан сп`яніння, та в разі відмови водія від даного дослідження, скласти в медичному закладі протокол про адміністративне правопорушення, та все це повинно відбуватись під відео-фіксацію, яка проводитись працівниками поліції за допомогою стаціонарної камери, встановленої в автомобілі або бодікамери закріпленої на одягу, проте відео до матеріалів справи долучено не було. Недоставляння ОСОБА_1 , до медичного закладу (у разі його відмови) є грубим порушенням працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів». Відсутність будь-якого додаткового підтвердження (за допомогою відео фіксації) обставин, зазначених в протоколі, є грубим порушенням вимоги ст. 251 КУпАП. п. 9 ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію..» та Наказу №1026. ч. 2 ст. 266 КУпАП. Отже захисник Пазиченка М.О. вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності,ознайомившись в судовому засіданні з запереченням захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 502794 від 22.05.2022 року.

Рапортом поліцейського СПД № 1 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Рибалки Сергія від 22.05.2022 року, зі змісту якого вбачається, що 22.05.2022 року біля 20:40 год. співробітниками територіальної оборони Ананьївської ОТГ був зупинений автомобіль «Ford Explorer» д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у нього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, про що свідчить запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. По приїзду працівників поліції водію ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер», на що даний водій відмовився. Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він також відмовився. Опитати з даного приводу водія ОСОБА_1 не представилося можливим, оскільки він відмовився від надання пояснень. Автомобіль «Форд» д/н НОМЕР_1 було передано тверезому водію.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 22.05.2022 року, зі змісту яких вбачається, що 22.05.2022 року біля 20:40 год. вони знаходилися на вул. Незалежності в м. Ананьїв біля міської ради, в цей час вони побачили, що з магазину «Деміра», який розташований м. Ананьїв по вул. Незалежності, 27, вийшов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Ананьїва, який сів за кермо автомобіля «Форд» д/н НОМЕР_1 та почав рух. Після чого зазначений автомобіль зупинився біля автомобіля «Нива», який був припаркований біля магазину «Привоз», який розташований в м. Ананьїв по вул. Незалежності, 33. Вони спільно з працівниками територіальної оборони Ананьївської ОТГ підійшли до автомобіля «Форд», а саме до водія ОСОБА_1 , та запропонували йому, щоб він викликав собі таксі, щоб його відвезли додому, так як водій ОСОБА_1 перебував в алкогольному сп`янінні, про що свідчив різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. На їх пропозицію ОСОБА_1 відповів, що в його автомобілі 16 камер, тому він все бачить. Вони заблокували його автомобіль та викликали працівників поліції. По приїзду поліцейських ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Письмовим поясненням ОСОБА_5 від 22.05.2022 року, зі змісту якого вбачається, що 22.05.2022 року біля 20-21 год. він знаходився на вул. Незалежності в м. Ананьїв біля міської ради, в цей час з магазину «Деміра» вийшов невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_6 , який сів за кермо автомобіля «Форд» д/н НОМЕР_1 та почав рух заднім ходом, зупинився він приблизно за пів метра від автомобіля «Нива», який був припаркований біля магазину «Привоз». Він разом з працівниками територіальної оборони Ананьївської ОТГ підійшли до автомобіля «Форд», а саме до водія ОСОБА_6 , та запропонували йому, щоб він викликав собі таксі, щоб його відвезли додому, на що він повідомив, що у нього 16 камер і він все бачить. При розмові з даним водієм вони почули від нього різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, тобто водій ОСОБА_6 перебуває в алкогольному сп`янінні. Він став позаду автомобіля, щоб водій ОСОБА_6 не уїхав. По приїзду працівників поліції йому стало відомо, що за кермом автомобіля «Форд» д/н НОМЕР_1 знаходиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Автомобіль «Форд» було передано тверезому водію, від підпису в протоколі та пояснення ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільнимНаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7 ч. І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 4, 5, 6 ч. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, відсутність в адміністративних матеріалах технічних засобіввідеозапису не спростовують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він підтверджується іншими доказами, зокрема рапортом поліцейського СПД № 1 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Рибалки Сергія від 22.05.2022 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 22.05.2022 року, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Ці докази є послідовними, такими, що узгоджуються між собою, тому сумнівів у їх достовірності немає.

Той факт, що матеріали не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не у медичному закладі, не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, так як підтверджується вищевказаними доказами.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкціїст.130ч.1КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік (розрахунковий рахунок: UA148999980313050106000015634, код класифікації доходів бюджету:21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету:Адміністративні штрафи та інші санкції, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку (МФО):899998, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Ананьїв/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 496,20 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ