Court ruling № 106923820, 25.10.2022, Kehychivka District Court of Kharkiv Oblast

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/383/22

провадження №2/624/126/22

УХВАЛА

іменем України

смт. Кегичівка 25 жовтня 2022 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого судді Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Махової В.В.,

справа №624/383/22,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»,

представник відповідача: Боярська Галина Петрівна,

третя особа: ОСОБА_3 ,

суть вимог: про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

Представник позивача звернувся до суду з позовом, через електронний суд, до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 36000,00 грн страхового відшкодування пов`язаного із заподіяною моральною шкодою, що належить дочці загиблої, 216000,00 грн страхового відшкодування пов`язаного із втратою годувальника, 20000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Кегичівського районного суду від 08 серпня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 26 вересня 2022 року.

Ухвалою Кегичівського районного суду від 26 вересня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено до розгляду по суті на 25 жовтня 2022 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про місце, дату і час його проведення повідомлені у встановленому законом порядку, натомість надали заяви про розгляд без їх участі, окрім того:

- представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про відмову від позову в якому просить закрити провадження, у зв`язку з тим, що відповідач здійснив виплату страхового відшкодування заподіяної моральної шкоди та страхового відшкодування пов`язаного із втратою годувальника.

- представник відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» Боярська Г.П. через канцелярію суду надала заяву про закриття провадження по справі у зв`язку відсутності предмету спору.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частинами 1-3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлені.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

А тому, оскільки має місце відмова позивача від позову, суд приходить до переконання, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Роз`яснити, що у зв`язку з закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області або через Кегичівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Н.М. Куст