Court ruling № 106923473, 25.10.2022, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 396/1548/19

Номер провадження 1-кп/404/383/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року суд присяжнихпри Кіровському районному суді м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м.Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №12019120230000227 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником ОСОБА_10 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 , фактично спираючись на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження з приводу заявленого відводу, суд приходить до таких висновків.

Підстави для відводу судді в кримінальному провадженні чітко визначені та передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 обвинуваченим та його захисником не доведено у чому полягає упередженість судді під час розгляду вказаного кримінального провадження. Незгода з процесуальними рішенням та діями не є підставою для відводу.

Тому, зважаючи на викладене, правові підстави для задоволення заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_1 відсутні та згідно з вимогами ст. 75 КПК України судом не встановлені, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про відвід головуючого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_5

ОСОБА_4

ОСОБА_3