Court ruling № 106922956, 25.10.2022, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/76/22

2/0203/657/2022

УХВАЛА

25 жовтня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради про встановлення факту проживання в квартирі, визнання права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час підготовчого судового засідання представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про об`єднання вказаної цивільної справи зі справою №203/3288/22, провадження №2/0203/1180/2022, за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа КП «Жилсервіс-5» ДМР, про виселення.

В свою чергу представником Дніпровської міської ради було заявлено клопотання про зупинення провадження у розглядаємій цивільній справі за позовом ОСОБА_3 на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі №203/3288/22.

Пунктом 6 ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язанийзупинити провадженняу справіу разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч.ч.1-3,7 ст.188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Завданням цивільного судочинства, як визначено ч.1 ст.2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, й питання об`єднання справ, якщо ці питання не було вирішено раніше.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради предметом заявлених позовних вимог є встановлення факту проживання позивача в квартирі АДРЕСА_1 та визнання права користування вказаною квартирою.

Предметом заявлених Дніпровською міською радою позовних вимог до ОСОБА_3 в рамках цивільної справи №203/3288/22 є виселення останнього з зазначеної вище квартири.

Таким чином, у вказаних справах предметом розгляду є вимоги про розв`язання спору між тими самими сторонами щодо права користування ОСОБА_3 житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 , тобто нерозривно пов`язані між собою вимоги, від вирішення однієї із яких залежить вирішення інших.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.188 ЦПК України підстав для об`єднання справ в одне провадження та про необхідність задоволення відповідного клопотання представника позивача ОСОБА_3 , відмовивши одночасно в задоволенні клопотання представника Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Також суд враховує, що позовна заява Дніпровською міською радою до ОСОБА_3 була подана та провадження по справі за останньою відкрито після прийняття та відкриття провадження у розглядаємій цивільній справі за позовом ОСОБА_3 .

Враховуючи, що у даній цивільній справі проводиться підготовче засідання, а також наведені вище положення п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України, які передбачають можливість вирішення судом питання про об`єднання справ в одне провадження під час підготовчого судового засідання, якщо це питання не було вирішено раніше, відсутня необхідність у вирішенні питання про поновлення строку для заявлення відповідного клопотання стороною позивача.

Керуючись ст.ст.2,188,197,251,258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Дніпровської міської ради про зупинення провадження по справі відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про об`єднання справ в одне провадження задовольнити.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №203/76/22, провадження №2/0203/657/2022, за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради про встановлення факту проживання в квартирі, визнання права користування жилим приміщенням, з цивільною справою №203/3288/22, провадження №2/0203/1180/2022, за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про виселення.

Об`єднаній справі присвоїти №203/76/22, провадження №2/0203/657/2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак