Court ruling № 106920735, 24.10.2022, Druzhkivka City Court of Donetsk Oblast

Справа № 229/1339/22

Провадження № 1-кп/229/403/2022

У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка Донецької області кримінальне провадження №1-кп/229/403/2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.114-2 ч.2 КК України.

В СТ АН ОВ ИВ:

прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 . Обгрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_5 проживає на території Очеретинської громади, де відбуваються бойові дії, що може призвести до ухилення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_6 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується. Просить продовжити строк тримання під вартою на 60 діб .

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 заперечують щодо продовження строку тримання під вартою. Просять застосувати до неї цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 08.09.2022 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів по 06.11.2022 року включно.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповіднодоч.1ст.131КПКУкраїни,заходизабезпеченнякримінальногопровадженнязастосовуютьсязметоюдосягненнядієвостіцьогопровадження.

Відповіднодоч.2ст.177КПКУкраїни,підставоюдлязастосуваннязапобіжногозаходуєнаявністьобґрунтованоїпідозриувчиненніособоюкримінальногоправопорушення,атакожнаявністьризиків,якідаютьдостатніпідставислідчомусудді,судувважати,щопідозрюваний,обвинувачений,засудженийможездійснитидії,передбаченічастиноюпершоїцієїстатті.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 3) вік та стан здоров"я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків; 5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; 6) репутацію обвинуваченого; 7) майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, проживає в с.Очеретинене Донецької області, де проходять активні бойові дії.

Тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину, який, крім того, характеризується значною суспільною небезпекою, беззаперечно свідчить про наявність ризиків переховування від суду.

Крім того, перебуваючи в зоні бойових дій, обвинувачена може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому обвинувачється.

Таким чином, вказане свідчить про наявність ризиків, які слугували підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також вказаних у клопотанні прокурора.

Судом було досліджене питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вирішувалося питання про вжиття до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу, однак доказів, які б спростовували наявні ризики та вказані обставини, суду не надано.

Суд вважає, що цілодобовий домашній арешт, зокрема у воєнний час, є неможливим, оскільки людина має перебувати в укритті під час обстрілу російськими військами.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає, що підстави для продовження терміну запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченої, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку у межах шестидесяти днів.

Напідставівищенаведеного,судприходитьдовисновку,щожоденізбільшм`яких запобіжнихзаходівнезможезапобігтиризикам,передбаченимч.1ст.177КПКУкраїни,тадля розглядукримінальногопровадженняуявляєтьсядоцільнимобратищодообвинуваченої ОСОБА_5 запобіжнийзахідувиглядітриманняпідвартою.

На підставі ст.197 КПК України суд вважає необхідним строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 продовжити на 60 днів, тобто по 22 грудня 2022 року включно.

В задоволенні клопотання захисника щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно відмовити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до п.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки безпосередня участь обвинуваченої у судовому засіданні є неможливою через перебування ОСОБА_5 під вартою в ДУ "Дніпровська установа виконання покарань №4", суд вважає необхідним ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. ст. 177,178, 183, 197, 199, 336, 350, 369-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто по 22 грудня 2022року включно, та утримувати її в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 28 листопада 2022р до 10год 00хв.

Здійснити дистанційне судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.114-2 КК України.

Забезпечити приміщення ДУ "Дніпровська установа виконання покарань №4" для здійснення судового засідання 28 листопада 2022 року о 10-00 год. у режимі відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити начальнику ДУ ««Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд в частині продовження строку тримання під вартою протягом 5 днів з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1