Єдиний державний реєстр судових рішень Справа №708/341/22
Номер провадження № 3/708/271/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2022 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.
24.10.2022 року від порушника ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом міста Києва.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.
Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме:ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.
Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до нього врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 знаходиться на значній відстані від Чигиринського районного суду Черкаської області та з метою забезпечення реалізації права на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання останнього та проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом міста Києва.
На підстааві викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП у режимі відеконференції з Деснянським районним судом міста Києва - задовольнити.
Доручити Деснянськомурайонному судуміста Києвазабезпечити проведеннясудового засіданняза участю ОСОБА_1 урежимі відеоконференції,яке відбудеться 27жовтня 2022року о12год.00хв. у Чигиринському районному суді Черкаської області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.О.Попельнюх
The court decision No. 106916913, Chyhyryn District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 24.10.2022. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 708/341/22. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: