№ 106916330, 20.10.2022, Chernyakhiv District Court of Zhytomyr Oblast

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1556/22

Провадження № 3/293/1307/2022

20 жовтня 2022 рокусмт Черняхів

СуддяЧерняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданніадміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, військовозобов`язаного, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, за ч.1ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.09.2022 до Черняхівського районного суду Житомирської області з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №229608 від 24.09.2022 ОСОБА_1 24.09.2022 о 09 год 35 хв в смт Черняхів по вул.Житомирська, 19а керував транспортним засобом OPEL ASTRA OTGF69, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Аlcotest drager» або в медичному закладі водій відмовився на нагрудний носій «бодікамеру», чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

20.10.2022 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем у час та місці, визначеному в протоколі про адміністративне правопорушення та перебував у тверезому стані. Був зупинений працівниками поліції, які при розмові з ним вказали на те, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу драгер він відмовився, оскільки хотів поїхати в медичний заклад та здати кров на вміст алкоголю, про що повідомив працівників поліції. Однак, останні вказали йому, що в медичному закладі зразки крові на вміст алкоголю не відбиратимуть, а запропонують пройти огляд на такому ж спеціальному пристрої драгер. У зв`язку з чим він також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Вказує, що працівники поліції його не відсторонили від подальшого керування транспортним засобом, що на його думку, підтверджує факт перебування його в тверезому стані. Крім того, зазначає, що самостійно за власною ініціативою звернувся у медичний заклад Коростишівську центральну районну лікарню, здав аналіз крові на предмет вживання алкоголю, за результатом якого стану алкогольного сп`яніння виявлено не було. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також надав суду письмові пояснення, аналогічні вище вказаному, довідку про результати токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 та висновок щодо результатів медичного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.09.2022 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідившиматеріали справи,проаналізувавши нормичинного законодавства,суд дійшовнаступного висновку.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимогст.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зіст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 р. та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Так, згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пункт 3 зазначеного Порядку також передбачає можливість проведення огляду як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно п.п. 6,7 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до ч.4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Пункт 1.3 Правил дорожнього рухуУкраїни (далі -ПДРУкраїни) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 2.5 Правил вказує на те, що водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 24.09.2022 о 09 год 35 хв в смт Черняхів по вул.Житомирська, 19а керував транспортним засобом OPEL ASTRA OTGF69, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Аlcotest drager» або в медичному закладі водій відмовився на нагрудний носій «бодікамеру», чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП(а.с.2).

Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №229608 від 24.09.2022 складений за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 229608 від 24.09.2022, копією постанови серії БАВ №326813 від 24.09.2022 року, диском з відеозаписом події, які наявні в матеріалах справи (а.с. 2-4).

Суд встановив, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Як убачається із дослідженого у судовому засідання відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився (а.с.4).

При цьому суд звертає увагу на те, що вимога про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння була доволі чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 чіткою та зрозумілою (а.с.2,4).

Тобто, з наявного відеозапису убачається факт фіксування про повідомлення водію про причини зупинки транспортного засобу, факт належної пропозиції поліцейськими пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, та зафіксовано відповідно факт відмови останнього від проходження такого огляду як на місці зупинки так і у найближчому медичному закладі.

Стосовно доводів не відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом, то суд зазначає, що згідно п.1 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання. Тобто, Інструкцією не визначено безальтернативної поведінки поліцейського у виді затримання та вилучення автомобіля у разі складення протоколу про адміністративне правопорушення. У такому разі водію роз`яснюється обов`язок подальшого не керування транспортним засобом, а на водія у свою чергу покладається обов`язок діяти згідно ЗУ "Про дорожній рух" та ПДР України, а саме не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як видно з пояснень ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, останній вказав, що вчора випив 250 гр горілки та зобов`язався протягом доби не керувати. Вказане спростовує твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні, що він не був відсторонений працівниками поліції від права керування автомобілем (а.с.2).

Стосовно відсутності в матеріалах справи оформленого працівниками поліції направлення для огляду водія у медичному закладі у відповідності до Інструкції суд не вважає таким порушенням, що скасовує факт порушення водієм п. 2.5 ПДР України, оскільки доказами у справі доведено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в найближчому закладі охорони здоров`я, а законом не передбачене примусове доставляння водія до закладу охорони здоров`я. Відтак, у поліцейського не було підстав для оформлення письмового направлення ОСОБА_1 на такий огляд, який за змістом ст. 266 КУпАП проводиться виключно в присутності поліцейського.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 , які він надав в судовому засіданні про те, що він хотів пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки вони спростовуються відеозаписом з місця події де чітко видно, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він під час зупинки його транспортного засобу був тверезий, а протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП складений за відсутності складу адміністративного правопорушення з підстав самостійного проходження медичного огляду, за результатми якого не виявлено ознак алкогольного сп`яніння, то суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі Інструкції) встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, ч. 4 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Аналогічна вимога закріплена і в п. 9 розділу ІІ Інструкції.

Відповідно до розділу 2 пункту 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, чинне законодавство чітко регламентує порядок і строки проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема, у медичному закладі, відповідно до яких:

1) огляд у медичному закладі проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду. В даному випадку ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і у найближчому медичному закладі.

2) поліцейський доставляє особу до закладу охорони здоров`я. Відтак, нормами чинного законодавства не передбачено можливості водія пройти огляд з власної ініціативи, без участі поліцейських та відповідно без фіксації такого огляду у порядку ст. 266 КУпАП.

2) строк проходження огляду протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З огляду на вимоги закону про те, що огляд осібна станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,здійснюється взакладах охорониздоров`я непізніше двохгодин змоменту встановленняпідстав дляйого здійснення, суд не приймає до уваги наданий правопорушником в судовому засіданні в якості доказу висновок щодо результатів медичного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувіаня під в пливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 129 від 24.09.2022, виданим КНП "Коростишівська центральна районнно лікарня ім. Д.І. Потєхіна "Коростишівської міської ради, та результати таксикологічного дослідження метожом ГЧ №2967 від 05.10.2022, виданими КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної раде, де вказано час відбору крові - 24.09.2022 о 12 год 30 хв, тоді як подія (встановлення підставдля здійсненняогляду поліцейським) сталася 24.09.2022 о 09 год 35хв.

Тим самим при здійсненні дослідження крові ОСОБА_1 на вміст етанолу не було дотримано вимог п. 9 розділу ІІ Інструкції, ч. 4 ст. 266 КУпАП, тому результати такого дослідження не можуть бути взяті до уваги та у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсними.

Окрім того, в матеріалах адміністративної справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №326813 від 24.09.2022 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП, за вчинення яких до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн (а.с.3). Вказані обставини негативно характеризують особу порушника та вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом до його зупинення працівниками поліції, та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП,є доведеною поза розумним сумнівом та підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідност.280 КУпАПобставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, визначені статтями 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що водійське посвідчення ТЕІ 056540 від 21.08.2002 у ОСОБА_1 вилучено та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТД 566047.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35, 40-1, ч.1 ст.130, 245, 251, 252, 256,266, 291, 294, 307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р UA368999980313060149000006001, отримувач коштів ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача 37976485; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; код ЄДРПОУ 26255795); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 24.10.2022.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО