Court ruling № 106912449, 24.10.2022, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 632/1142/22

провадження № 2/632/419/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2022 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В., вирішуючи в приміщенні суду питання прийняття до розгляду позовної заяви Харківської обласної прокуратури в особі заступника керівника відокремленого структурного підрозділу Лозівської окружної прокуратури Олександра Бережного до Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним рішення Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області від 25.08.2008 року та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2022 року позивач в особі свого уповноваженого представника у порядку ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та ст.56 Цивільного процесуального кодексу України звернувся до суду із відповідним позовом, в якому, обгрунтовуючи необхідність захисту інтересів держави в особі відповідного органу місцевого самоврядування просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області від 25.06.2008 року «Про затвердження технічної документації по встановленню окружної межі та оформлення права власності на земельну ділянку ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 надано у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1791 га, розташовану в АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Біляївській територіальній громаді Лозівського району Харківської області в особі Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області земельну ділянку з кадастровим номером 63245870003:00:001:0027 площею 0,1791 га, що розташована в АДРЕСА_1 ;

- вирішити питання судових витрат.

Підставою звернення прокурора до суду було зазначено відсутність можливості органу місцевого самоврядування звернутися до суду із відповідним позовом самостійно через вичерпання дії самого оспорюваного нормативного-правового акту; те, що про існування оспорюваного рішення прокурору стало відомо лише 14.05.2021 року з листа відповідача, а також те, що дії відповідачів у сукупності становлять публічний інтерес та позов подається на захист права Українського народу щодо законного розпорядження землями комунальної власності, оскільки відповідачка ОСОБА_1 , на думку позивача, незаконно двічі використала право на приватизацію земельних ділянок одного типу.

Суддя погоджується з обгрунтуванням звернення до суду саме прокурора, з тим, що справа повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства навіть при наявності одним з відповідачів юридичної особи публічного права. Вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області за правилами виключної підсудності, передбаченої ч.1 ст.30 ЦПК України.

В той же час, уважно ознайомившись із вказаною позовною заявою, суддя вважає за необхідне залишити її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Так, окрім вимог щодо скасування відповідного рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання відповідачки ОСОБА_1 повернути спірну земельну ділянку, у позовній заяві лише в пояснювальній частині зазначено, що відповідачка ОСОБА_1 на підставі рішення 21 сесії 5 скликання Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області від 25.06.2008 року отримала державний акт серії ЯК №563679 на вказану земельну ділянку, який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №011068000011 від 13.01.2010 року.

У мотивувальній та прохальній частинах позовної заяви вимога про визнання вказаного державного акту недійсним з відповідних правових підстав не ставиться. В той же час в разі розгляду справи по суті із задоволенням позовних вимог позивача може постати питання щодо того, що при визнанні недійсним рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язанні повернути земельну ділянку фактично дійсним залишиться державний акт на зазначену земельну ділянку, що не відповідає вимогам закону, щодо юридичної визначеності судового рішення.

Хоча вказане питання є похідним від визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним, суд бажає аби позивач або надав відповідну аргументацію щодо того, що така вимога не потрібна у позовній заяві, або надав виправлену позовну заяву, в якій деталізував би зазначену суддею вимогу щодо прохальної частини. При другому варіанті судді повинні бути надані дві копії виправленої позовної заяви для відповідачів по справі та вирішено питання щодо доплати судового збору або пояснення відсутності необхідності доплачувати судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна також містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач обгрунтував своє звернення до місцевого суду тим фактом, що відповідачка ОСОБА_1 умисно двічі використала своє право на безоплатне отримання земельної ділянки одного виду всупереч закону, а саме двічі отримала земельну ділянку безоплатно для будівництва та обслуговування житлового будинку, що суперечить вимогам статтей 116, 118 та 121 ЗК України 2001 року.

При цьому прокурор умисно або з необізнаності в пояснювальній та мотивувальній частинах позову не зазначив, що першу земельну ділянку у м. Первомайський Харківської області, кадастровий номер 6311500000:03:001:0355 розміром 0,1 га, відповідачка ОСОБА_1 отримала у 2001 році, коли на території нашої держави діяв Земельний кодекс 1990 року, №561-XII. Саме на підставі його норм діяла відповідачка ОСОБА_1 та виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області при приватизації земельної ділянки у 2001 році.

Відповідно до п.п.п.1.1.13 рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 24.01.2001 року №26 «Про передачу громадянам міста у земельних ділянок у приватну власність» було вирішено передати у приватну власність відповідачки ОСОБА_1 земельну ділянку для будівництва жилого будинку для ведення особистого підсобного господарства.

В редакції ЗК України 1990 року ведення особистого підсобного господарства та норми земельних ділянок для даних потреб визначалися окремою статтею. В подальшому в ЗК України 2001 року, який набув чинності 01.01.2002 року, такою форми отримання землі та відповідних норм вже не було.

Позовна заява жодних пояснень з цього приводу не містить. Зазначене суддею питання прямо впливає на предмет доказування в даній справі та повинно бути вирішено до вирішення питання про відкриття провадження для розуміння вимог позивача, тому судді повинно або надано письмове пояснення з цього приводу з відповідним аргументуванням або зроблені інші дії відповідно до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківської обласної прокуратури в особі заступника керівника відокремленого структурного підрозділу Лозівської окружної прокуратури Олександра Бережного до Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним рішення Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області від 25.08.2008 року та зобов`язання повернути земельну ділянку, залишити без руху.

Надати Харківській окружній прокуратурі в особі усіх можливих уповноважених осіб для звернення до суду у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру» строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У разі усунення недоліків заяви зазначених вимог в зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Кочнєв