Decision № 106907863, 20.10.2022, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року Справа№200/2021/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не проведення перерахунку моєї пенсії відповідно до заяви № 647 про перерахунок пенсії від 26.02.2021 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок пенсії відповідно до заяви № 647 про перерахунок пенсії від 26.02.2021 р. та виплатити мені різницю між перерахованою та фактично отриманою пенсією за період з лютого 2021 р. по грудень 2021 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.02.2021 ним подано заяву про перерахунок пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату за 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року, та додав до неї довідки про заробітну плату ВП «Шахта «Капітальна» №500 від 25.08.2020, ВП «Шахта «Центральна» № 01-121 від 24.02.2021, №01-122 від 24.02.2021, №01-128 від 26.02.2021.

Після тривалого листування із відповідачем, останній провів перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2022, а не з 26.02.2021, відповідно до його первинної заяви про перерахунок пенсії.

Не проведення перерахунку пенсії з 26.02.2021 вважає протиправним, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідачем через відділ документообігу та архівної роботи суду надано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначив, що за результатом опрацювання заяви від 26.02.2021 було винесено відмову в перерахунку пенсії до надходження акту перевірки наданих довідок про заробітну плату. На підставі отриманих актів перевірки від 09.04.2021 № 0500-0801-17/1228 та від 16.04.2021 №0500-0801-1348, якими було підтверджено довідки, Головним управлінням проведено перерахунок з 01.03.2021.

Згідно вимог частини чотири статті 45 Закону №1058 перерахунок призначеної пенсії провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Оскільки заяву про перерахунок надано 26 лютого 2021 року, тобто після 15 числа, перерахунок пенсії проведено з 01.03.2021. В червні 2021 року надійшли наступні акти перевірки від 11.06.2021 №05001-001001-16/2417 та №05001-001001-16/2473 та перерахунок було проведено з 01.01.2022. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 8 лютого 2022 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву/а.с.42-43/.

1 червня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 8 вересня 2022 року витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протокол(рішення) про перерахунок пенсії ОСОБА_1 за його заявою від 26.02.2021.

26 вересня 2022 року відповідачем виконано ухвалу суду від 8 вересня 2022 року.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Донецького окружного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дане судове рішення прийнято за умови наявної можливості доступу судді до матеріалів адміністративної справи.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорту серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 /а.с. 9-13/.

З матеріалів справи судом встановлено, що 18 березня 2020 року ОСОБА_1 призначена пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Пенсія була призначена в мінімальному розмірі.

26.02.2021 ОСОБА_1 подано заяву про перерахунок пенсії з урахуванням довідок про мою заробітну плату за 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року, та додав до неї довідки про мою заробітну плату ВП «Шахта «Капітальна» № 500 від 25.08.2020, ВП «Шахта «Центральна» №01-121 від 24.02.2021, №01-122 від 24.02.2021, №01-128 від 26.02.2021.

За результатами розгляду заяви №675, відповідачем було винесено рішення про відмову в перерахунку пенсії № 647 від 09.03.2021, де зазначено, що після надходження акта позапланової перевірки достовірності документів про заробітну плату, заяву №647 буде повторно розглянуто.

19.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до відповідача з письмовою заявою через веб-портал ПФУ, в якій просив повідомити, причини непроведення перерахунку його пенсії /а.с.21/.

Листом Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за вих.№454-1467/Д-03/8-0581/21 від 24.05.2021 позивача повідомлено, що 29.04.2021до управління надійшов акт перевірки №0500-0801-17/1228 від 09.04.2021 щодо дійсності довідки про заробітну плату від №500 від 25.08.2020, у зв`язку з тим, що довідка про заробітну плату не відповідає даним наданим на перевірку, було рекомендовано видати нову довідку про заробітні плату (№184 від 09.04.2021), а раніш видану довідку вважати недійсною. 20.05.2021до управління надійшов акт перевірки №0500-0801-17/1348 від 16.04.2021 щодо дійсності довідки про заробітну плату №01-122 від 24.02.2021, у зв`язку з тим, що довідка про заробітну плату не відповідає даним наданим на перевірку, було рекомендовано видати нову довідку про заробітні плату (№01-264 від 29.04.2021), а раніш видану довідку вважати недійсною. Після надходження відповіді щодо перевірки довідок заробітної плати №01-121 від 24.02.2021та №01-128 від 26.02.2021, виданих ДП «Мирноградвугілля» ВП «Шахта Центральна» Вашу заяву №647 від 26.02.2021 щодо перерахунку пенсії по заробітній платі буде переглянуто /а.с.22/.

08.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до відповідача з письмовою заявою через веб-портал ПФУ, в якій просив повідомити, причини непроведення перерахунку його пенсії /а.с.23/.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за вих.№9311-9146/Д-15/8-0500/21 від 06.08.2021 позивача повідомлено, що на виконання його заяви, було направлено запити на перевірку інформації викладеної в довідках про заробітну плату, оскільки органи Пенсійного фонду мають право перевіряти обґрунтованість та достовірність довідок, на підставі яких проводяться розрахунки пенсійних виплат. На теперішній час, акт за результатами перевірки щодо періоду роботи з 01.01.1989 по 30.11.1990 не отримано. Перерахунок пенсійної виплати буде проведено за результатами отриманих перевірок /а.с.24/.

14.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до відповідача з письмовою заявою через веб-портал ПФУ, в якій просив повідомити, причини непроведення перерахунку його пенсії /а.с.25/.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за вих.№15125-14310/Д-15/8-0500/21 від 12.10.2021 позивача повідомлено, що заява про перерахунок пенсії може подаватись заявником разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів), через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України з використанням кваліфікованого електронного підпису або електронної системи ВаnкID відповідно до Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 липня 2015 року №13-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2015 року за № 991/27436. Також відповідно Порядку № 22-1 заява на перерахунок пенсії може бути надіслана поштою з посвідченими нотаріально копіями документів. До заяви Вам необхідно надати наступні документи: паспорт, документ що підтверджує реєстраційний номер облікової картки платника податків/а.с.26/.

13.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до відповідача з письмовою заявою через веб-портал ПФУ, в якій просив повідомити, причини непроведення перерахунку його пенсії /а.с.27/.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за вих.№17600-16639/Д-15/8-0500/21 від 11.11.2021 надано аналогічну відповідь попередній /а.с.28/.

Листом Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України за вих. №33136-33773/Д-03/8-2800/21 від 15.11.2021 позивачу повідомлено, що під час перевірки було встановлено розбіжність між сумами заробітку, зазначеними у довідках, та даними документів про нарахування заробітної плати. Підприємствами видано нові довідки про заробітну плату. Для проведення перерахунку пенсії на підставі довідок, отриманих за результатами проведених перевірок, необхідно звернутися до Головного управління з відповідною заявою/а.с.30/.

16.11.2021 відповідно до вимог відповідача, ОСОБА_1 звернувся до відповідача з повторною заявою про перерахунок пенсії, якій було присвоєно статус «помилковий»/а.с.31/.

19.12.2021 позивач знов звернувся до відповідача з повторною заявою про перерахунок пенсії, якій було присвоєно статус «помилковий»/а.с.32/.

21.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до відповідача з повторною заявою про перерахунок пенсії/а.с.33/.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за вих.№22083-22014/Д-15/8-0500/21 від 30.12.2021 повідомлено позивача, що 21.12.2021 ним надано через веб-портал Пенсійного фонду України заяву про перерахунок пенсії (зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000) згідно ст.43 Закону №1058.

Згідно ст. 45 Закону №1058 перерахунок пенсії проводиться у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Враховуючи вищезазначене, з 01.12.2021 проведено перерахунок пенсії по заробітній платі згідно ст. 43 Закону № 1058 на виплатний період лютого 2022 року/а.с.35/.

05.01.2022 позивач звернувся до відповідача через веб-портал із заявою в якій просив повідомити, коли йому буде виплачена заборгованість у вигляді різниці між перерахованою та отриманою ним пенсії за період з дати первинного подання заяви 26.02.2021 по 01.01.2022/а.с.36/.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за вих.№1405-221/Д-15/8-0500/22 від 19.01.2022 позивача повідомлено, що йому було надано вичерпну відповідь від 30.12.2021 №22083-22014/Д-15/8-0500/21 та направлено електронною поштою у терміни, визначені статтею 20 Закону від 02.10.1996 №393/96-ВР «Про звернення громадян». Зарахування різниці в пенсійній виплаті за січень 2022 відбудеться на Ваш особистий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» в найближчий виплатний період (лютий 2022). Ваша пенсія призначена та виплачується згідно з діючим в Україні пенсійним законодавством, на підставі наявних в пенсійній справі документів про стаж та заробіток/а.с.37/.

Не погодившись із датою з якої було проведено перерахунок пенсії, позивач звернувся до суду за захистом свої прав.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

У пункті 5 рішення від 11.10.2005 №8-рп/2005 Конституційний Суд України зазначив, що право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист.

За приписами пунктів 1, 6 частини першої статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за бажанням пенсіонера перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені вчастині першійстатті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) пенсії.

Частиною 5 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбаченихчастиною першоюстатті 35,частиною другоюстатті 38,частиною третьоюстатті 42ічастиною п`ятоюстатті 48цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846, затверджений Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Порядок №22-1).

Відповідно до пункту 1.1 Порядку №22-1 заява про призначення, перерахунок пенсії, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію) через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр).

Заява про призначення, перерахунок пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання, працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера може подаватись заявником разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів), через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України (далі веб-портал) з використанням кваліфікованого електронного підпису або електронної системи BankID відповідно до Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 липня 2015 року №13-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2015 року за №991/27436.

Відповідно до пункту 2.7 Порядку №22-1 до заяви про перерахунок пенсії у зв`язку з урахуванням страхового стажу (заробітної плати) після призначення пенсії, у зв`язку зі зміною кількості членів сім`ї, а також в інших випадках, які спричиняють збільшення чи зменшення розміру пенсії, надаються документи, передбачені підпунктами 2-4 пункту 2.1, пунктом 2.6 цього розділу.

За приписами пункту 4.3 Порядку №22-1 рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії приймається без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Згідно з пунктом 4.7 Порядку №22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Зміст наведених вище положень законодавства дає підстави для висновку, що обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період до 1 липня 2000 року є не лише наявність відповідної довідки про заробітну плату (дохід), але й підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Водночас саме на органи Пенсійного фонду України покладено обов`язок щодо здійснення перевірки допустимості документів, поданих разом із заявою для призначення (перерахунку) пенсії, та обґрунтованість видачі таких з метою забезпечення не лише реалізації права особи на призначення та отримання пенсії, а й контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права у спірних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду України від 17.03.2015 у справі № 21-11а15, від 15.12.2015 у справі №2-а/576/29/14 та Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №358/1179/17, від 17.04.2018 у справі №376/2559/17, від 25.09.2018 у справі №539/1386/17, від 10.07.2019 у справі №539/2726/16-а, від 05.03.2020 у справі №539/3234/16-а та від 04.05.2022 у справі №819/946/18.

Так, керуючись частиною третьою статі 44 Закону №1058-IV та п.п 3 п. 4.2 розділу IV Порядку №22-1, відповідач ініціював перевірку достовірності відомостей, зазначених у довідках №500 від 25.08.2020, №01-121 та №01-122 від 24.02.2021, №01-128 від 26.02.2021, надані шахтою «Центральна».

29.04.2021листом №0500-0806-9/10347 Покровським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області було отримано акт перевірки достовірності документів довідки ( далі - акт) про заробітну плату №500 від 25.08.2020, де було встановлено розбіжності, тому разом з актом була надана нова довідка про заробітну плату №184 від 09.04.2021.

Вище вказаним листом також були отримані акти перевірок довідок про заробітну плату №01-128 та №01-121, в яких розбіжностей не встановлено, та акт довідки про заробітну плату №01-122, де встановлено розбіжності, тому також було надано разом з актом нову довідку про заробітну плату №01-263 від 29.04.2021.

Отримавши акти перевірок довідок про заробітну плату та нових довідок за наслідками встановлених розбіжностей відповідачем в порушення вимог законодавства не було проведено відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2021 за його заявою від 26.02.2021 №675.

Так, відповідач у своєму листі за вих.№454-1467/Д-03/8-0581/21 від 24.05.2021 зазначає, що 29.04.2021до управління надійшов акт перевірки №0500-0801-17/1228 від 09.04.2021 щодо дійсності довідки про заробітну плату від №500 від 25.08.2020, у зв`язку з тим, що довідка про заробітну плату не відповідає даним наданим на перевірку, було рекомендовано видати нову довідку про заробітні плату (№184 від 09.04.2021), а раніш видану довідку вважати недійсною. 20.05.2021до управління надійшов акт перевірки №0500-0801-17/1348 від 16.04.2021 щодо дійсності довідки про заробітну плату №01-122 від 24.02.2021, у зв`язку з тим, що довідка про заробітну плату не відповідає даним наданим на перевірку, було рекомендовано видати нову довідку про заробітні плату (№01-264 від 29.04.2021), а раніш видану довідку вважати недійсною. Після надходження відповіді щодо перевірки довідок заробітної плати №01-121 від 24.02.2021та №01-128 від 26.02.2021, виданих ДП «Мирноградвугілля» ВП «Шахта Центральна» заяву №647 від 26.02.2021 щодо перерахунку пенсії по заробітній платі буде переглянуто.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що на підставі отриманих актів перевірки від 09.04.2021 № 0500-0801-17/1228 та від 16.04.2021 №0500-0801-1348, якими було підтверджено довідки, Головним управлінням проведено перерахунок позивачу з 01.03.2021 року. Оскільки заяву про перерахунок надано 26 лютого 2021 року, тобто після 15 числа, перерахунок пенсії проведено з 01.03.2021.

На підтвердження факту проведення перерахунку відповідачем з 01.03.2021 пенсії ОСОБА_1 надано суду копію рішення від 04.03.2021 №052530001638

Проте суд не може прийняти дане рішення як доказ перерахунку пенсії позивача за його заявою від 26.02.2021, оскільки відповідно до вищевказаного рішення розмір пенсії позивача не змінився порівняно із попередніми періодом розмір пенсії ОСОБА_1 до перерахунку становив 1769грн.так і після перерахунку становив 1769грн, з липня 2021 року розмір пенсії позивача став 1854грн., з грудня 2021 року 1934грн.

Тобто дане рішення було наслідком масового перерахунку пенсій, а не індивідуального за заявою позивача на підставі документів про заробітну плату позивача, відповідно до вимог ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Також суд ставиться критично до ствердження відповідача, що 01.01.2022 позивачу було проведено після надходження в червні 2021 року актів перевірки від 11.06.2021 № 05001-001001-16/2417 та № 05001-001001-16/2473.

З наданого відповідачем рішення від 22.12.2021 №052530001638 вбачається що перерахунок пенсії ОСОБА_1 здійснено з 01.01.2022 у зв`язку із уточненням даних ЕПС за заявою позивача від 21.12.2022 і розмір пенсії становить 4780,58грн.

Отримавши акти перевірки достовірності відомостей, зазначених у довідках №500 від 25.08.2020, №01-121 та №01-122 від 24.02.2021, №01-128 від 26.02.2021 відповідач повинен був провести перерахунок пенсії позивач з 01.03.2021, а не з 01.01.2022.

Суд звертає увагу, що сам відповідач в своїх відповідях на численні звернення позивача зазначав, що заяву №647 від 26.02.2021 щодо перерахунку пенсії по заробітній платі буде переглянуто після надходження відповідей на його запити, проте цього зроблено не було.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до його заяви №647 про перерахунок пенсії від 26.02.2021 з 1 березня 2021 року протиправною.

Обираючи належний спосіб захисту порушених прав позивача, суд виходить з таких міркувань.

У силу статті 2 КАС України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ця мета узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам "Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту", ухваленої на 114-й сесії 12.05.2004, передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов`язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов`язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, на держави покладається загальний обов`язок розв`язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", №40450/04, пункт 64).

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Зі змісту пункту 49 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Єфименко проти України" можливо дійти висновку про те, що не розглядається у якості ефективного засіб захисту, який: "є залежним від розсуду відповідних органів влади і не є безпосередньо доступним для того, кого він стосується".

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

А відповідно до частин першої, другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2019 (справа №826/7380/15) вказала, що верховенство права, як основоположний принцип адміністративного судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту. Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003). При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Отже, невід`ємною частиною конституційного права на судовий захист є можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог щодо поновлення яких встановлена у належній судовій процедурі та формалізована у судовому рішенні, що забезпечено конкретними гарантіями, які б дозволяли реалізувати його в повному об`ємі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя.

При цьому суд враховує, що за висновком Верховного Суду, наведеним у постанові від 24.12.2019 у справі №823/59/17, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку. Отже, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. А втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень може бути прийняття судом рішення не про зобов`язання вчинити дії, а саме прийняття ним рішень за заявами заявників замість суб`єкта владних повноважень.

У цій справі пенсійний орган не уповноважений на встановлення умов для перерахунку особі пенсії, натомість такі умови визначені законом, а при їх досягненні особа має право на відповідний вид соціального захисту.

Обраний судом у конкретному випадку спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 відповідає завданням адміністративного судочинства, вимогам справедливості й забезпечить ефективне поновлення позивача в правах.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші протии Україн від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 205, 250, 255, 257-263, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ: 1386610, місцезнаходження: площа Соборна, буд.3, м. Слов`янськ, Донецька область) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до його заяви №647 про перерахунок пенсії від 26.02.2021 з 1 березня 2021 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 1 березня 2021 року відповідно до заяви №647 про перерахунок пенсії від 26.02.2021 із врахуванням раніше виплачених сум за період з березня 2021 року по грудень 2021 року.

Рішення прийнято в порядку спрощеного провадження 20 жовтня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративногосуду.

Повідомити сторін, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі Електронний суд.

Направлення даного рішення суду здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Інформацію щодо роботи суду можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://adm.dn.court.gov.ua.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов