Court ruling № 106907835, 24.10.2022, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року Справа № 160/14976/22 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати зазначене Листом Відповідача від 09.03.2022 року №8793-4002/М-01/8-0400/22 щодо надання відповіді на запит від 04.02.2022 року стосовно надання рішення про призначення пенсії таким, що не відповідає дійсності, так як дане рішення не було надано;

- визнати бездіяльність Відповідача щодо надання інформації стосовно рішення про призначення пенсії;

- зобов`язати Відповідача надати рішення про призначення пенсії.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022 позову присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/14976/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із обґрунтуванням позовних вимог щодо предмета спору та із викладенням позовних вимог у пункті 1 прохальної частини позову у відповідності до ч.1 ст.5 КАС України, а також копії цієї позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: засвідчену належним чином копію листа від 29.03.2022 року № 8793-4002/М -01/8-0400/22; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цього позову у розмірі 992,40грн. (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок, сплаченого в установленому порядку; засвідченої копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача); засвідченої належним чином копії запиту від 04.02.2022 та роздруківки електронного листа про звернення до ПФУ для долучення до позову суду; та копію позовної заяви та доданих до неї документи у відповідності до кількості учасників справи.

Копію ухвали суду від 03.10.2022 вручено ОСОБА_1 03.10.2022 під розписку, що міститься в матеріалах справи.

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, копію ухвали суду від 03.10.2022 вручено ОСОБА_1 нарочним, суд дійшов висновку, що позивач є таким, що належним чином повідомлений про залишення його позову без руху.

Станом на 24.10.2022 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022, не виконані, недоліки позову не усунені, оскільки позивачем не надано суду уточненої позовної заяви із обґрунтуванням позовних вимог щодо предмета спору та із викладенням позовних вимог у пункті 1 прохальної частини позову у відповідності до ч.1 ст.5 КАС України, а також копії цієї позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: засвідченої належним чином копії листа від 29.03.2022 року № 8793-4002/М -01/8-0400/22; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цього позову у розмірі 992,40грн. (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок, сплаченого в установленому порядку; засвідченої копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача); засвідченої належним чином копії запиту від 04.02.2022 та роздруківки електронного листа про звернення до ПФУ для долучення до позову суду; та копію позовної заяви та доданих до неї документів у відповідності до кількості учасників справи, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позовну заяву разом з доданими до неї документами слід повернути позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачеві ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова