Court ruling № 106907816, 24.10.2022, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2022 року Справа 160/16482/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТЕН" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТЕН" до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.01.2021 року №97, від 25.02.2021 року №1865, від 25.03.2021 року №2410, від 13.04.2021 року №2769 та від 10.06.2021 року №4170;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області (код ЄДРПОУ 43142501) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "МІТЕН" (ЄДРПОУ 43553400) з переліку ризикових платників податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТЕН" до Головного управління ДПС у Житомирській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 10.06.2021 року №4170 повернуто позивачу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою до суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму, для працездатних осіб, а саме 2 481 грн., за кожну позовну вимогу.

Законом України Про Державний бюджет на 2022 рік, станом на 1 січня 2022 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на рівні 2 481,00 гривні.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України Про судовий збір у разі якщо в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі, коли у позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується окремо за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивачем заявлено 4 вимоги немайнового характеру, отже сума судового збору за заявлені вимоги немайнового характеру складає 9924,00 грн.

Таким чином, несплачена позивачем сума судового збору складає 9924,00 грн.

Для сплати судового збору за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду встановлені наступні реквізити: Отримувач коштівГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО)899998; Рахунок отримувача UA368999980313141206084004632; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Пунктом 5 ч.1 ст.171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Так, відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Таким чином, п. 56.18 ст. 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу.

В той же час на правовідносини у даному спорі, що пов`язаний з реєстрацією податкових накладних, не поширюється порядок і строки оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, визначені пунктом 56.18 ст. 56 ПК України, а саме - оскарження у будь-який момент після отримання такого рішення в межах 1095 днів, що дає підстави вважати, що встановлена у пункті 56.18 статті 56 ПК України можливість оскаржити інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення не стосується рішень Комісії контролюючих органів щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних або відмови у їх реєстрації.

Абзацами 1 і 2 п. 42.4. ст. 42 ПК України, серед іншого, встановлено, що платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Пунктом 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.12.2019 №1165, платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

В позовній заяві позивач зазначає, що 11.08.2022 року ним було отримано відповідь від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, з якої він довідався, що Комісією ГУ ДПС у Житомирській області прийняті рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризикововсті платника податку від 16.01.2021 року №97, від 25.02.2021 року №1865, від 25.03.2021 року №2410, від 13.04.2021 року №2769 та від 10.06.2021 року №4170.

Однак до позовної заяви вказану відповідь отриману 11.08.2022 року позивачем не надано.

Окрім того, як встановлено судом, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремленого підрозділу ДПС про залишення позову без розгляду. Позовну заяву ТОВ «МІТЕН» до Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії у справі №160/21479/21 залишено без розгляду в частині скасування рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №8632 від 16.12.2020, №97 від 16.01.2021, №1865 від 25.02.2021, №2410 від 25.03.2021, №2769 від 13.04.2021.

Таким чином, з оскаржуваними рішенням позивач вже звертався в грудні 2021 року.

Відтак, з даним позовом позивач звернувся 20.10.2022 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст. 122 КАС України.

Позивач отримував спірні рішення відповідача в електронній формі в день їх прийняття, а звернувся з позовом до суду з пропуском шестимісячного строку звернення, без обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку, в матеріалах справи відсутні докази поважності причин такого пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТЕН" до Головного управління ДПС у Житомирській області в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.01.2021 року №97, від 25.02.2021 року №1865, від 25.03.2021 року №2410, від 13.04.2021 року №2769 - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду;

- документ про сплату судового збору у розмірі 9924,00 грн. на платіжні реквізити, які вказані в ухвалі суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 КАС України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя Д.В. Сидоренко