Decision № 106907639, 07.10.2022, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року Справа № 160/11716/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши у місті Дніпрі у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач-2), в якій з урахуванням уточнень, позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №046350010539 від 13.07.2022 Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови в призначенні пенсії за віком відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до заяви про призначення пенсії від 05.07.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах у відповідності до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад, показників, затверджених КМУ з зайнятістю повний робочий день в шахті та з урахуванням Списку, затвердженого Постановою КМУ №202 від 31.03.1994 наступні періоди роботи:

Шахта ім. газети «Луганська правда»: 02.03.1992 - 08.08.1992 роки - учень гірничого робітника підземного з повним робочим днем в шахті; 08.08.1992 - 17.11.1993 роки - електрослюсар підземний з повним робочим днем в шахті;

Антрацитівське шахтобудівельне упраління №3 треста «Антрацит-вуглебуд»: 01.12.1993 - 31.01.1994 роки - електрослюсар підземний з повним робочим днем в шахті;

Шахта ім. В.В. Вахрушева»: 15.09.1994 - 24.06.1997 роки - електрослюсар підземний з повним робочим днем в шахті;

ВПС «ШУ Діпровське» «ДТЕК Павлоградвугілля»: 01.01.2022 - 05.07.2022 роки - електрослюсар підземний з повним робочим днем в шахті;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати пільговий стаж з зайнятістю повний робочий день в шахті та з урахуванням Списку, затвердженого Постановою КМУ №202 від 31.03.1994 наступні періоди роботи:

«Шахта ім. В.В. Вахрушева» «Ровенькиантрацит»: 04.11.2011 - 29.12.2011 роки - електрослюсар підземний з повним робочим днем в шахті;

ВП «Шахта ім. В.В. Вахрушева» «ДТЕК Ровенькиантрацит»: 30.12.2011 - 01.04.2013 роки - електрослюсар підземний з повним робочим днем в шахті;

ВП «ШУ Ясенівське» «ДТЕК Ровенькиантрацит»: 01.04.2013 - 30.09.2014 роки та 01.02.2016 - 31.12.2016 роки - електрослюсар підземний з повним робочим днем в шахті;

«ШУ Тернівське» «ДТЕК Павлоградвугілля»: 29.05.2017 - 01.01.2022 роки - електрослюсар підземний з повним робочим днем в шахті;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового (загального) стажу та до спеціального та пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах у відповідності до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад, показників, затверджених КМУ з зайнятістю повний робочий день в шахті та з урахуванням Списку, затвердженого Постановою КМУ №202 від 31.03.1994 наступні періоди роботи:

ВП «ШУ Ясенівське» «ДТЕК Ровенькиантрацит»: 01.10.2014 - 31.01.2016 роки та 01.01.2017 по 21.03.2017 роки - електрослюсар підземний з повним робочим днем в шахті;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» згідно заяви про призначення пенсії з 05.07.2022 з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як працівнику на якого поширюється дія ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» що зайнятий повний робочий день під землею.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.07.2022 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідач-2, розглянувши означену заяву, 13.07.2022 прийняв рішення про відмову в призначенні пенсії №046350010539, що стало підставою звернення до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

29.08.2022 на адресу суду від представника відповідача-2 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що на день подання заяви позивач досяг 50 років 01 місяць, страховий стаж склав 28 років 10 місяців 00 днів, страховий стаж на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 08 років 05 місяців 01 день (необхідний стаж за Списком №1 не менше 10 років). Отже, спірне рішення №046350010539 від 13.07.2022 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах є правомірним та не підлягає скасуванню.

02.09.2022 на адресу суду від представника відповідача-1 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що спірне рішення приймалось Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області. Також, наголошено на тому, що до страхового, спеціального та пільгового стажу позивача не були зараховані періоди роботи на підприємствах Шахта ім. Газети «Луганська правда», Антрацитівське шахтобудівельне управління №3 треста «Антрацит-вуглебуд», Шахта «ім. В.В. Вахрушева» «ДТЕК Ровенькиантрацит», ВП «ШУ Ясенівське» «ДТЕК Ровенькиантрацит», у зв`язку з ненаданням ОСОБА_1 пільгових довідок.

Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з письмовою заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

За принципом екстериторіальності матеріали передано на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

13.07.2022 ГУ ПФУ в Миколаївській області прийнято рішення №046350010539 про відмову в призначенні пенсії, у зв`язку з тим, що на день подання заяви позивач досяг 50 років 01 місяць, страховий стаж склав 28 років 10 місяців 00 днів, страховий стаж на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 08 років 05 місяців 01 день (необхідний стаж за Списком №1 не менше 10 років).

Також, зазначено, що до страхового стажу позивача не зараховано періоди роботи:

у ВП «ШУ Ясенівське» «ДТЕК Ровенькиантрацит»: з 01.10.2014 по 31.01.2016 та з 01.01.2017 по 21.03.2017 на посаді електрослюсар підземний з повним робочим днем в шахті, у зв`язку з відсутністю даних в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про нарахований дохід та сплату страхових внесків.

До пільгового стажу роботи за Списком №1 не зараховано періоди роботи: протягом жовтня 2014 березня 2017, у зв`язку з відсутністю даних в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про нарахований дохід та сплату страхових внесків; з 01.01.2022 по 23.06.2022 у ВПС «ШУ Діпровське» «ДТЕК Павлоградвугілля», у зв`язку з відсутністю наказів про атестацію робочих місць за умовами праці.

Вважаючи такі дії відповідача-2 протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 23 ч. 1 Європейської Соціальної Хартії (переглянутої) та ч. 3 ст. 46 Конституції України кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулює Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV, прийнятий 09.07.2003 року (далі Закон №1058-IV в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин).

Згідно з ч.3 ст.4 Закону №1058-IV, виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються види пенсійного забезпечення, умови, норми та порядок пенсійного забезпечення.

Відповідно до змісту ст. 5 Закону №1058-IV, то цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються: види пенсійних виплат; умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат.

Приписами статті 8 Закону №1058-IV передбачене право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Стаття 26 Закону №1058-IV визначає порядок та умови призначення пенсії за віком особі після досягнення нею віку 60 років за наявності відповідного страхового стажу.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 44 Закону №1058-VІ заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 45 вищенаведеного Закону визначено, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-ІVна пільгових умовах я пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Аналогічні приписи містить п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», прийнятого 05.11.1991 №1788-ХІІ.

Абзацом 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1058-IV визначено, що мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 року для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Як встановлено ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Відповідно до п. 1 зазначеного Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з п. 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. В довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно з записами, які містяться в трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 від 23.08.1989 ОСОБА_1 , зокрема, працював:

- з 02.03.1992 по 08.08.1992 у Шахта ім. газети «Луганська правда» учень гірничого робітника підземного з повним робочим днем в шахті;

- з 08.08.1992 по 17.11.1993 у Шахта ім. газети «Луганська правда» електрослюсар підземний з повним робочим днем в шахті;

- з 01.12.1993 по 31.01.1994 у Антрацитівське шахтобудівельне упраління №3 треста «Антрацит-вуглебуд» на посаді електрослюсар підземний з повним робочим днем в шахті;

- з 15.09.1994 по 24.06.1997 у Шахта ім. В.В. Вахрушева» на посаді електрослюсар підземний з повним робочим днем в шахті;

- з 01.10.2014 по 31.01.2016 у ВП «ШУ Ясенівське» «ДТЕК Ровенькиантрацит» на посаді електрослюсар підземний з повним робочим днем в шахті;

- з 01.01.2017 по 21.03.2017 у ВП «ШУ Ясенівське» «ДТЕК Ровенькиантрацит» на посаді електрослюсар підземний з повним робочим днем в шахті;

- з 01.01.2022 по 05.07.2022 у ВПС «ШУ Діпровське» «ДТЕК Павлоградвугілля» на посаді електрослюсар підземний з повним робочим днем в шахті.

При цьому, суд звертає увагу, що періоди роботи позивача з 01.10.2014 по 31.01.2016 та з 01.01.2017 по 21.03.2017 не зараховані відповідачем до страхового стажу, у зв`язку з відсутністю даних в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про нарахований дохід та сплату страхових внесків.

Поряд з цим, суд зазначає, що несплата роботодавцем страхових внесків за вказані періоди роботи позивача (з 01.10.2014 по 31.01.2016 та з 01.01.2017 по 21.03.2017) не може бути підставою для відмови позивачу у зарахуванні до страхового стажу вказаних періодів роботи.

Суд зазначає, що фактично внаслідок невиконання роботодавцем обов`язку по сплаті внесків до Пенсійного фонду України позивач позбавлений соціальної захищеності та пенсійного стажу за час роботи, що є неприпустимим та таким, що суперечить основним конституційним засадам в сфері соціального захисту.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.12.2021 у справі №348/1249/17, від 23.03.2020 у справі №535/1031/16-а.

Підсумовуючи проаналізовані правові норми, що регулюють спірні правовідносини, та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідач-2 безпідставно не зарахував до страхового стажу позивача періоди його роботи у ВП «ШУ Ясенівське» «ДТЕК Ровенькиантрацит» з 01.10.2014 по 31.01.2016 та з 01.01.2017 по 21.03.2017.

Також, відповідачем-2 не було зараховано до пільгового стажу роботи за Списком №1 періодів роботи ОСОБА_1 , а саме: з 02.03.1992 по 08.08.1992, з 09.08.1992 по 17.11.1993, з 01.12.1993 по 31.01.1994 та з 15.09.1994 по 24.06.1997.

Згідно Списку №1, затвердженого постановами Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 №10 та від 11.03.1994 №162 посади: учень гірничого робітника підземного з повним робочим днем в шахті, електрослюсар підземний з повним робочим днем в шахті віднесено до Списку №1.

Відтак, враховуючи вказане, відповідачем-2 протиправно не зараховано до спеціального та пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи з 02.03.1992 по 08.08.1992, з 09.08.1992 по 17.11.1993, з 01.12.1993 по 31.01.1994 та з 15.09.1994 по 24.06.1997.

Крім того, відповідачем-2 не зараховано до пільгового стажу роботи позивача період роботи з 01.01.2022 по 05.07.2022 у ВПС «ШУ Діпровське» «ДТЕК Павлоградвугілля» на посаді електрослюсар підземний з повним робочим днем в шахті, у зв`язку з відсутністю відомостей про атестацію робочого місця.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно довідки №316 від 23.06.2022, виданої ВПС «ШУ Діпровське» «ДТЕК Павлоградвугілля», атестація робочих місць у ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» була проведена згідно наказу №6026 від 24.11.2019.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в означеній довідці очевидно міститься описка у підприємстві на якому працює ОСОБА_1 , що в свою чергу і слугувало підставою для неврахування такої довідки відповідачем-2, та відповідно стало підставою для не зарахування до пільгового стажу позивача періоду його роботи з 01.01.2022 по 05.07.2022.

Крім викладеного, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом приписів п. 1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 (далі Порядок № 442), атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Згідно з п. 2 Порядку № 442 основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між роботодавцем і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Пунктом 4 Порядку № 442 визначено, що атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації - уповноважена найманими працівниками особа. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи роботодавця, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Держпраці.

Відповідно до п. 10 Порядку № 442 результати атестації використовуються для розроблення заходів щодо покращення умов праці і оздоровлення працівників та під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств, установ та організацій, обґрунтування пропозицій про внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

При цьому, п. 11 Порядку № 442 передбачено, що контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці.

Пунктом 4.2 Порядку № 383 визначено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Уразі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові і безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Крім того, з аналізу зазначених вище правових норм слідує, що обов`язок проведення атестації робочих місць законодавством покладено, у першу чергу, на керівників підприємств (роботодавців). Порушення цього обов`язку у формі не проведення або неякісного проведення призводить до позбавлення громадян їхнього конституційного права на соціальний захист, і зокрема, на пенсійне забезпечення за віком на пільгових умовах, що є недопустимим у правовій державі.

Також, суд зазначає, що особа, яка працює на посаді, віднесеної до Списку № 1, та по якій має бути проведена атестації робочого місця, відповідно до Порядку проведення атестації, не наділена будь-якими правами (повноваженнями, обов`язками) за наявності яких вона б мала можливість впливати на своєчасність проведення атестації робочих місць.

За таких обставин, суд вважає, що як факт проведення, так і своєчасність проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівників і не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах.

Атестація має проводитися у передбачені п. 4 Порядку № 442 строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених п. 4 Порядку № 442 строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 05.03.2019 у справі № 679/774/16-а.

Таким чином, спірний період роботи ОСОБА_1 з 01.01.2022 по 05.07.2022 у ВПС «ШУ Діпровське» «ДТЕК Павлоградвугілля» має бути зарахований до пільгового стажу позивача.

Що стосується періодів роботи ОСОБА_1 з 04.11.2011 по 29.12.2011, з 30.12.2011 по 01.04.2013, з 01.04.2013 по 30.09.2014, з 01.02.2016 по 31.12.2016 та з 29.05.2017 по 01.01.2022, то останні, згідно відомостей форми РС-право зараховані відповідачем-2 до пільгового стажу роботи позивача по Списку №1, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності повторного зарахування означених періодів до пільгового стажу позивача по Списку №1.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» згідно заяви про призначення пенсії з 05.07.2022 з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як працівнику на якого поширюється дія ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» що зайнятий повний робочий день під землею, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Окрім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria» № 30985/96).

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково, вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що задоволення зазначеної позовної вимоги буде втручанням в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень та прийняттям рішення замість нього, що не входить до компетенції суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Таким чином, належним способом захисту прав позивача у цій справі є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 05.07.2022 та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення №046350010539 від 13.07.2022 Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови в призначенні пенсії за віком відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до заяви про призначення пенсії від 05.07.2022.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на пенсію на пільгових умовах у відповідності до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад, показників, затверджених КМУ, наступні періоди роботи: з 02.03.1992 по 08.08.1992, з 09.08.1992 по 17.11.1993, з 01.12.1993 по 31.01.1994, з 15.09.1994 по 24.06.1997 та з 01.01.2022 по 05.07.2022.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового (загального) стажу ОСОБА_1 наступні періоди роботи: з 01.10.2014 по 31.01.2016 та з 01.01.2017 по 21.03.2017.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.07.2022 та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 13844159) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 496,20 грн.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. Ю. Рищенко