№ 106905364, 24.10.2022, Horodok District Court of Lviv Oblast

3/441/683/2022 441/1360/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.2022 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТзОВ «ТБ Фрут Секюріті», -

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «ТБ Фрут Секюріті», за період з 01.01.2017 по 21.12.2021 допустив заниження податку на прибуток на суму 199146 грн., в тому числі за 2020 рік, чим порушив п.5-7, п.20 П(С)БО 16; п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134; п.135.1 ст. 135; п.137.1 ст. 137 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 двічі в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом розміщення повістки на офіційному веб-сайті суду, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 достовірно відомо про складення протоколу про адміністративне правопорушення зач.1 ст.163-1 КУпАП, а також про місце розгляду справи, про що він розписався особисто у протоколі про адміністративне правопорушення, однак він не цікавиться провадженням у справі, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті.

З метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1 ..

Згідно з вимогамист.7 КУпАП,ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннямист. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 006728 від 16.09.2021р., витягом з акту перевірки ТзОВ «ТБ Фрут Секюріті» від 30.08.2022 № 6388/13-01-07-04/38626541 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 14.08.2022».

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Крім того, в силу ст.4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 справляється судовийзбір,що становить 496 грн 20 коп..

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.163-1, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП,та призначитийому адміністративнестягнення увиді штрафув дохіддержави врозмірі п`ятинеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить85(вісімдесятп`ять)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц