Court ruling № 106904683, 24.10.2022, Rivne District Court of Rivne Oblast

Справа № 570/3718/22

Номер провадження 4-с/570/13/2022

У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогун О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.,

представника боржника адвоката Бем Ю.Ю. (в режимі відеоконференції),

старшого державного виконавця Кузло Л.В.

під часрозгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бем Юрія Юрійовича на дії старшого державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кузло Лілії Валеріївни, -

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2022 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла скарга представника ОСОБА_1 адвоката Бем Ю.Ю., в якій він просить:

-визнати протиправними дії старшого державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кузло Л.В.;

-вважати виконавче провадження №69254393 від 17 червня 2022 року виконаним ОСОБА_1 , а виконавче провадження закритим.

Вказана скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Так, відповідно до вимог абзацу 2 частини 2 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вищенаведених вимог представник ОСОБА_1 докази направлення примірника скарги для інших учасників справи для суду не надав. В судовому засіданні представник скаржника пояснив, що скаргу іншим учасникам справи він та його довірителька не направляли, а тому і не долучили до неї відповідні докази.

Старший державний виконавець Кузло Л.В. в судовому засіданні вказала на те, що оскільки примірник скарги не був направлений іншим учасникам справи, є підстави ддля її повернення без розгляду.

В силу вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її без розгляду.

Враховуючи, що при зверненні із скаргою представник боржника не дотримався вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а саме не направив її примірник іншим учасникам справи, суд вважає за необхідне повернути скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бем Юрія Юрійовича на дії старшого державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кузло Лілії Валеріївни повернути без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.