Court ruling № 106903826, 24.10.2022, Makariv District Court of Kyiv Oblast

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

"24" жовтня 2022 р. Справа № 370/1766/21

Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, інші учасники судового провадження

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Бучанського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

у судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що продовжують існувати раніш встановлені ризики, а саме те, що, ОСОБА_4 має фактичну можливість та може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КІІК України, оскільки ОСОБА_4 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде переховатись від суду.

Станом на сьогодні у даному кримінальному провадженні ще не допитаний свідок лікар ОСОБА_5 , а відтак, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце роботи свідка, ОСОБА_4 може впливати на нього, змушуючи його із застосуванням фізичного чи психологічного примусу давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню за таких підстав.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вважає доведеним прокурором можливість того, що обвинувачений ОСОБА_4 має фактичну можливість та може переховуватися від суду. Також судом враховується тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому та наслідки, які настали.

Крім того, у справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п.36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Суд вважає доведеним прокурором можливість того, що обвинувачений ОСОБА_4 має а також зможе незаконно психологічно чи фізично впливати на свідка з метою надання ним неправдивих показань або відмови від дачі будь-яких показань у даному провадженні.

З практики ЄСПЛ вбачаються принципи конвенційного прецедентного права, як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: 1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року; 2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя ( рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року).

Суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою саме тим запобіжним заходом, який ефективно забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, тому клопотання обвинуваченого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Також, враховуючи, що вказаним кримінальним правопорушенням спричинено загибель людини, у відповідності до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, у даному випадку не визначається розмір застави.

Керуючись вимогами ст.350 КПК України суд

у х в а л и в:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів, а саме до 22.12.2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя