Court ruling № 106903502, 20.10.2022, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"20" жовтня 2022 р. м. ХарківСправа № 922/258/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши справу

за позовом Відділу культури та туризму Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, Краснокутськ, Харківська областьдо 1. Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м. Київ 2. Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків про визнання неправомірними дій представники не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Відділ культури та туризму Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області (Позивач) 25.01.2022 звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до 1. Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (1-й Відповідач) та Акціонерного товариства "Харківобленерго" (2-й Відповідач) щодо визнання неправомірними дії 1-го Відповідача щодо винесення Попередження про припинення надання послуг з розподілу електричної енергії вих. №44/09-002636/П від 13.01.2022,, а також винесення вимог (лист 44/09-000928/В від 13.01.2022) про відключення об`єктів Позивача від електропостачання.

20.10.2022 представником Позивача було подано заяву (вх. №12233) про залишення позову без розгляду, де останній посилається на п. 4. ч. 1 ст. 231 ГПК.

Отже враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що представником було подано заяву не про залишення позову без розгляду, а про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Суд вважає обсяг вмотивування судового рішення є достатнім для його прийняття.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності (рішення Європейського суду з прав людини у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25 липня 2002 року; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).

Дослідивши зазначену заяву, суд встановив наступне.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову, у даному випадку надання позивачем заяви (вх. № 12233 від 20.10.2022) про відмову від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 21 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи подану заяву представника позивача, то вона розцінюється судом, як відмову від позову та не суперечить нормам чинного законодавства України, а тому судом приймається, а провадження у справі № 922/258/22, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Також, відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у справі № 922/258/22, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 31 січня 2022 року.

Суд зазначає, що згідно із ч. 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 130, 191, п. 4 ч. 1, ст. 231, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №922/258/22.

2. Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 922/258/22, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 31 січня 2022 року.

3. Відповідно до ч. 11 ст. 145 ГПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановлені статтями 255-257 ГПК України порядку та строки.

Ухвалу складено та підписано 24.10.2022 р.

СуддяІ.П. Жигалкін