Court ruling № 106903443, 18.10.2022, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

18 жовтня 2022 року м. ХарківСправа № 922/4053/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України, м. Київ про стягнення коштів за участю представників учасників справи:

стягувача - не з`явився

боржника - не з`явився

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області від боржника - Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" надійшла заява, в якій останнє просить суд визнати наказ Господарського суду Харківської області у справі №922/4053/20 таким, що не підлягає виконанню повністю.

В обґрунтування поданої заяви боржник вказує на те, що відповідно до Закону України "Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів" від 03.03.2022 борг АТ "Завод "Електроважмаш" перед АТ "Сбербанк" вважається погашеним.

Відповідно до ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою суду від 05.10.2022 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.10.2022 о 09:45. Через загрозу ракетних обстрілів та встановленням .. ? 29 10.10.2022 10 14 2022 ? ? , 11.10.2022 судове засідання у справі не відбулось та ухвалою суду від 11.10.2022 судове засідання було призначене на 18.10.2022 о 10:15.

У поданій заяві представником АТ "Завод "Електроважмаш" було заявлено клопотання про розгляд заяви без участі представника у судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе вказане клопотання задовольнити, оскільки брати участь у судовому засіданні, відповідно до ст. 42 ГПК України, є правом учасника справи, а не обов`язком, а обов`язковість явки в судове засідання представника боржника судом не визнавалась.

14.10.2022 до суду від представника АТ "МР Банк" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР Банк" надійшли заяви, аналогічні за своїм змістом, в яких останні просять суд зупинити провадження у справі до завершення процесу примусового вилучення (націоналізації) об`єктів права власності російської федерації та її резидентів, а саме передачі від АТ "МР Банк" до ДП "Національний фонди інвестицій України" права вимоги до АТ "Завод "Електроважмаш" та надання відповідних документів. У разі, якщо суд дійде висновку щодо неможливості зупинення провадження у справі, просить суд відкласти розгляд справи не менше як на місяць, а у разі потреби продовжити строк розгляду справи.

В обґрунтування заяв вказують на те, що станом на момент подання даної заяви в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ МР Банк відсутня інформація щодо затвердження Кабінетом міністрів України порядку передачі ДП Національний фонд інвестицій України примусово вилучених об`єктів права власності російської федерації та її резидентів; акт прийому-передачі або будь-який інший документ між АТ МР Банк та ДП Національний фонд інвестицій України, тобто новим кредитором, щодо передачі вилучених активів - не підписаний. Наведені вище обставини свідчать про не завершення процесу повної передачі новому кредитору права вимоги до АТ "Завод "Електроважмаш", яке є предметом розгляду даної справи. Відтак, для вирішення даного спору є необхідним зупинити провадження у справі, до завершення процедури примусового вилучення (націоналізації) об`єктів права власності російської федерації та її резидентів у зв`язку з військовою агресією, а саме передачі ДП Національний фонд інвестицій України права вимоги до АТ "Завод "Електроважмаш".

Розглянувши подані заяви, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтею 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Беручи до уваги те, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такої підстави для зупинення провадження у справі як завершення процедури примусового вилучення (націоналізації) об`єктів права власності російської федерації та її резидентів у зв`язку з військовою агресією, заяви про зупинення провадження задоволенню не підлягають.

При цьому, проаналізувавши підстави, зазначені в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі, суд вважає відсутньою обставину об`єктивної неможливості розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню саме з підстав визначених у заявах.

З урахуванням викладеного, заяви АТ "МР Банк" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР Банк" про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягають.

Так само суд відмовляє у задоволенні заяв про продовження строку розгляду заяви та відкладення розгляду заяви не менше як на місяць, оскільки у ст. 328 ГПК України чітко визначений строк розгляду заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, чинний ГПК не передбачає продовження цього строку та, як наведено вище по тексту ухвали, на думку суду, об`єктивна неможливість розгляду цієї заяви у даному судовому засіданні відсутня.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 120, 121 ГПК України.

Розглянувши заяву та дослідивши додані до заяви документи, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.04.2021 у справі №922/4053/20 позов АТ "Сбербанк" задоволений частково. Стягнуто з Державного підприємства "Завод Електроважмаш" (61089, м. Харків, пр. Московський, 299, код ЄДРПОУ 00213121) на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, код ЄДРПОУ 25959784) - 3 410 000,00 доларів США та 233 670,49 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/12/ЮО від 01.10.2012; 23 398 829,00 грн. пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту та 616 952,91 грн. судового збору. В решті позову - відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Сбербанк залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Завод Електроважмаш задоволено частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2021 у справі №922/4053/20 скасовано в частині задоволення позовних вимог Акціонерного товариства Сбербанк до Акціонерного товариства Завод Електроважмаш про стягнення 218558,93 доларів США та 23709,57 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/12/ЮО від 01.10.2012, та 964592,68 грн. пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту, у зв`язку з чим викладено п.2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

2. Стягнути з Акціонерного товариства Завод Електроважмаш (61089, м. Харків, пр. Московський 299, ідентифікаційний код 00213121) на користь Акціонерного товариства Сбербанк (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 25959784) 3191441,07 доларів США та 209960,92 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/12/ЮО від 01.10.2012р., 22434236,32 грн. пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту та 485042,62 грн. судового збору.

В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2021 у справі №922/4053/20 залишено без змін. Стягнуто з Акціонерного товариства Сбербанк (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 25959784) на користь Акціонерного товариства Завод Електроважмаш (61089, м. Харків, пр. Московський 299, ідентифікаційний код 00213121) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 46179,93 грн. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Сбербанк віднесені на рахунок останнього.

Постановою Верховного Суду від 08.12.2021 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі № 922/4053/20 без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2022 заява Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" про відстрочення виконання рішення була задоволена частково. Відстрочено виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2021 року у справі №922/4053/20 до 04 липня 2022 року.

Указом Президента України від 19.03.2021 №107/2021 введено в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11.03.2021 Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), згідно якого, відповідно до статті 5 Закону України "Про санкції" Рада національної безпеки і оборони України вирішила: 1. Підтримати внесені Національним банком України пропозиції щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій). 2. Застосувати персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до юридичних осіб згідно з додатком. 3. Кабінету Міністрів України разом зі Службою безпеки України та Національним банком України забезпечити реалізацію і моніторинг ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), передбачених пунктом 2 цього рішення. 4. Міністерству закордонних справ України поінформувати компетентні органи Європейського Союзу, Сполучених Штатів Америки та інших держав про застосування санкцій і порушити перед ними питання про запровадження аналогічних обмежувальних заходів.

Згідно Додатку до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11 березня 2021 року Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до АТ "Сбербанк" застосовані обмежувальні заходи (санкції).

12.05.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України Про затвердження Указу Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11 травня 2022 року Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів.

Відповідно до п. б) ч. 1 затвердженого рішення Ради національної безпеки і оборони України "Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів", примусово вилучено в Україні об`єкти права власності Російської Федерації та її резидентів фінансові активи (у вигляді прав вимоги боргу) згідно з додатком: Державної корпорації розвитку "ВЕБ.РФ" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"; публічного акціонерного товариства "Сбербанк Росії" до акціонерного товариства "Міжнародний Резервний банк"; публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", акціонерного товариства "Міжнародний Резервний банк" до юридичних осіб.

Згідно додатку примусово вилучено в Україні об`єкти права власності Російської Федерації та її резидентів фінансові активи (у вигляді прав вимоги боргу), зокрема, право вимоги до АТ Завод Електроважмаш у сумі 516 897 614,75 грн.

Відповідно до Закону України "Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів", з метою захисту суверенітету і територіальної цілісності України, національних інтересів, національної безпеки, забезпечення її економічної самостійності, прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави, враховуючи повномасштабну агресивну війну, яку Російська Федерація розв`язала і веде проти України та Українського народу з порушенням норм міжнародного права, вчиняючи злочини проти людства, виходячи з положень Конституції України, Декларації про державний суверенітет України та загальновизнаних міжнародних норм і правил, зокрема щодо суверенного права України на захист, враховуючи Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, з урахуванням потреби невідкладного та ефективного реагування на наявні загрози національним інтересам України, враховуючи положення IV Гаазької конвенції про закони і звичаї війни на суходолі та додатка до неї: Положення про закони і звичаї війни на суходолі від 18 жовтня 1907 року, Верховна Рада України прийняла цей Закон, який визначає правові засади примусового вилучення з мотивів суспільної необхідності (включаючи випадки, за яких це настійно вимагається військовою необхідністю) об`єктів права власності Російської Федерації як держави, яка почала повномасштабну війну проти України, та її резидентів.

Згідно п. 1 ч. 1 названого Закону, примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів - примусове вилучення об`єктів права власності Російської Федерації та об`єктів права власності її резидентів з мотивів суспільної необхідності (включаючи випадки, за яких це настійно вимагається військовою необхідністю) на користь держави Україна на підставі і в порядку, встановлених цим Законом; об`єкти права власності Російської Федерації та її резидентів - рухоме і нерухоме майно, кошти, вклади у банках, цінні папери, корпоративні права, інше майно (активи), що знаходяться (зареєстровані) на території України та безпосередньо або через афілійованих осіб належать Російській Федерації та її резидентам.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 названого Закону борги державних підприємств, установ та організацій України та/або господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, права вимоги яких були примусово вилучені відповідно до цього Закону як об`єкти права власності Російської Федерації та її резидентів, вважаються погашеними з дня набрання чинності законом України, яким затверджено указ Президента України про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України про примусове вилучення відповідних об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів.

100% акцій боржника - Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" належать Державі.

Отже, борг АТ "Завод "Електроважмаш" перед АТ "Сбербанк", в силу ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів" вважається погашеним.

Відповідно до ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підсумовуючи викладене, враховуючи наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення заяви АТ "Завод "Електроважмаш" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2021 року у справі №922/4053/20 про стягнення з Акціонерного товариства "Завод Електроважмаш" на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" 3191441,07 доларів США та 209960,92 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/12/ЮО від 01.10.2012, 22434236,32 грн. пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту та 485042,62 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 232 - 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ "Міжнародний резервний банк" про зупинення провадження у справі, продовження строку розгляду справи або відкладення розгляду справи відмовити.

У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР Банк" про зупинення провадження у справі, продовження строку розгляду справи або відкладення розгляду справи відмовити.

Заяву Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2021 року у справі №922/4053/20 про стягнення з Акціонерного товариства "Завод Електроважмаш" на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" 3191441,07 доларів США та 209960,92 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/12/ЮО від 01.10.2012, 22434236,32 грн. пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту та 485042,62 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала підписана 24 жовтня 2022 року.

СуддяО.В. Погорелова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.