Court ruling № 106903090, 24.10.2022, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" жовтня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1523/22

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Приватного підприємства "СТВ-Луцьк" (43005, м. Луцьк, вул. Будівельників, буд. 11, кв. 9)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВР КОНДИТЕР" (08322, Київська обл., Бориспільский р-н, с. Проліски, вул. Промислова, буд. 33Б)

про стягнення 446 829, 89 грн.

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство "СТВ-Луцьк" звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою вих. № б/н від 26.08.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВР КОНДИТЕР" про стягнення 446 829, 89 грн. за договором № 31122/1 від 31.01.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 31.08.2022 позовну заяву Приватного підприємства "СТВ-Луцьк" залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

05.09.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 05.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Запропоновано відповідачу не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

18.10.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про часткову відмову від позову, а саме в частині стягнення з відповідача 335588, 00 грн. основної заборгованості.

20.10.2022 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про поновлення строку для подання відзиву.

Клопотання про поновлення строку для подання відзиву відповідач аргументує тим, що він 10.10.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень дізнався про наявність ухвали Господарського суду Київської області від 05.09.2022 про відкриття провадження у справі №911/1523/22 , однак зазначена ухвала відповідачем отримана не була.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву, суд зазначає наступне.

У зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень Господарським судом Київської області зупинено відправку кореспонденції засобами поштового зв`язку (відповідну інформацію розміщено на сторінці Господарського суду Київської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ko.arbitr.gov.ua/). Учасникам судового процесу рекомендовано отримувати документи нарочно в приміщенні суду; під час звернення до суду зазначати актуальні номери телефонів для передачі телефонограм та електронні адреси.

Враховуючи наведене, ухвала суду у справі №911/1523/22 від 05.09.2022 про відкриття провадження була надіслана на електронну адресу відповідача: LVR.KONDITER@gmail.com.

З роздруківки з електронної пошти суду вбачається що повідомлення із ухвалою суду від 05.09.2022 у справі №911/1523/22 було доставлено відповідачу 06.09.2022 о 11:51, проте у суду відсутні дані про відкриття вказаного повідомлення та його прочитання.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Так, відповідачем подано до суду клопотання про поновлення строку на подання відзиву, який встановлюється законом, тоді як на подання відзиву строк встановлюється судом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву задоволенню не підлягає.

Згідно з пунктами 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність.

Таким чином, для повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, а також з огляду на викладені заявником обставини, суд вважає за можливе продовжити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву з власної ініціативи та прийняти його до розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 165, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні клопотання про поновлення строку для подання відзиву - відмовити.

2. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.10.2022 та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов