Court ruling № 106898770, 18.10.2022, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/1979/16-к

Номер провадження 1-кс/404/2611/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда об`єднані в одне провадження заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Інформаційно-торговийдім -ЛС» про відвід слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12015120020007805, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» звернувся до слідчого судді з вище вказаними заявами, які об`єднані в одне провадження на підставі ст. 334 КПК України , відповідно до яких просив:

- відвести від участі у кримінальному провадженні №12015120020007805, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2015 року, слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 .

На обґрунтування заяв зазначено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження №12015120020007805 внесене до ЄРДР 22.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

05.05.2022 року слідчий Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 прийняла постанову про закриття кримінального провадження №12015120020007805 внесене до ЄРДР 22.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.09.2022 року вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, по тексту ухвали, слідчим суддею констатовано, що слідчим та прокурором протягом двох років не було вчинено жодної слідчо - розшукової дії, тобто ні прокурор, ні слідчий взагалі не здійснювали досудове розслідування кримінального провадження.

Крім того, під час розгляду скарги про скасування незаконної постанови про закриття кримінального провадження, прокурор вказав, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження обґрунтоване, зважаючи на те, що в діях посадових осіб ПрАТ «Креатив» відсутній склад злочину та встановлено наявність звичайних господарських правовідносин між суб`єктами господарювання.

Тобто, прокурор на думку заявника, висловив своє упереджене ставлення до потерпілого, та висловив свою категоричну позицію про невинуватість посадових осіб ПрАТ «Креатив» та небажання у подальшому здійснювати розслідування кримінального провадження.

Заявник вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на її обґрунтування, про що надав відповідну заяву.

Слідчий та прокурор про розгляд заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження №12015120020007805 внесене до ЄРДР 22.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

05.05.2022 року слідчий Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 прийняла постанову про закриття кримінального провадження №12015120020007805 внесене до ЄРДР 22.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.09.2022 року вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано.

По тексту ухвали слідчим суддею після дослідження матеріалів кримінального провадження зазначено:

«…Крім того, слідчим суддею при прийнятті рішення по даній скарзі враховуються той факт, що постановою начальника другого відділу управлінні процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 29.05.2020 року визначено підслідність кримінального провадження №12015120020007805 за Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області, проте після зміни підслідності та направлення кримінального провадження до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, слідчим протягом двох років не було вчинено жодної слідчо - розшукової дії та прийнято рішення про закриття кримінального провадження 05.05.2022 року, аналогічне за змістом до постанови Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, якою закрито кримінальне провадження щодо підозрюваного ОСОБА_7 ».

Згідно з вимогамист. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3ст. 81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає слідчий суддя; при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що постановлення слідчим процесуальних рішень з якими погодився прокурор, проте не погоджується заявник та які були оскаржені ним у судовому порядку, не можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість слідчого чи прокурора.

Разом із тим, враховуючи висловлену заявником недовіру прокурору і слідчому, з метою недопущення виникнення в нього в подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого КропивницькогоРУП ГУНПв Кіровоградськійобласті ОСОБА_4 та прокурораКропивницької окружноїпрокуратури ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12015120020007805, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2015 року, заявлений відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77,81,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву -задовольнити.

Відвести від участі у кримінальному провадженні №12015120020007805, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2015 року, слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1