Decision № 1068909, 18.10.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.10.07

Справа № 7/125-06 (7/96-04).

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплосервіс” до відповідача Приватного підприємства „Агропромислової компанії „Агротехніка”

про стягнення 34326 грн. 49 коп.

Представники:

від позивача – не з»явився

від відповідача - не з»явився

Третя особа – не з»явився

Суть спору: Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 33869 грн. 79 коп. заборгованості.державного мита в сумі 338 грн. 70 коп. та витрати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Ухвалою господарського суду № 7/125-06 (7/96-04) від 25.09.2006р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ „Сумське автотранспортне підприємство 15928” на стороні відповідача.

В судове засідання представники сторін не з»явилися, про час і місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд встановив

Між Позивачем та Відповідачем укладено Договір факторингу від 19.10.2005р. У відповідності до пункту 1 Договору факторингу (переводу боргу) ( копія даного договору знаходиться в матеріалах справи). Приватне підприємство „Агропромислова компанія „Агротехніка” зобов’язувалося погасити суму боргу в наступні терміни:

до 5 листопада 2005 року - 10 000 (десять тисяч) гривень;

до 15 листопада 2005 року -10 000 (десять тисяч) гривень;

до 25 листопада 2005 року -10 000 (десять тисяч) гривень;

до 5 грудня 2005 року -14 038, 79 (чотирнадцять тисяч тридцять вісім гривень сімдесят дев”ять копійок )

Як зазначає позивач в позовній заяві, відповідачем частково сплачено суму заборгованості у розмірі 10000 грн., що підтверджено позивачем.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем становить 33869 грн. 79 коп.

У відповідності до ст.. 1077 Цивільного кодексу України За договором факторингу одна сторона передає або зобов»язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов»язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи. У відповідності до договору факторингу від 19.10.2005р. боржником виступає ВАТ «Сумське АТП 15928» ,яка виступає у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

Статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, а також вимог інших правових актів, що регулюють господарські правовідносини

Доказів сплати суми боргу у розмірі 33869 грн. 79 коп.. відповідач не подав, тому цей борг підлягає стягненню з нього у повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44,49,82,85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства Агропромислова компанія „Агротехніка" 40009, м. Суми, вул. Баумана, 10 р/р 6009301704387 в СЦВ ПІБ МФО 337278, код 31652196) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплосервіс" (40022, м. Суми, вул. СКД, 24 р/р 26009010129656 в ВАТ „Укрексімбанк"МФО 322313, код 31065995) 33869 грн. 79 коп заборгованості, держмито в сумі 338 грн. 70 коп. та витрати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.