Decision № 106869, 28.08.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.08.06

Справа № 12/328-06.

За позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базові мікроелектронні технології» в особі Сумської філії ТОВ «Базові мікроелектронні технології», Суми

про стягнення 170 грн. 00 коп.

Суддя Малафеєва І.В.

Представники сторін:

Від позивача Устименко О.М.

Від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання Логоша О.М.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача в доход держави 170 грн. 00 коп. податкової заборгованості, відповідно до Закону України “Про систему оподаткування” № 1251-ІХ від 25.06.1991р., Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями.

Відповідач у судове засідання не з‘явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив клопотання позивача, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи що:

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Базові мікроелектронні технології» в особі Сумської філії ТОВ «Базові мікроелектронні технології», Суми зареєстрований як суб»єкт підприємницької діяльності – юридична особа виконавчим комітетом Залізничної районної ради народних депутатів м. Києва та включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 21.06.2001 року, ід. код 24018007, та знаходиться на обліку Державної податкової інспекції в м. Суми як платник податків.

У судовому засіданні встановлено, що в результаті своєї діяльності, станом на 11.07.2006р. податковий борг відповідача складає: 170 грн. 00 коп. (штрафні санкції).

З матеріалів справи вбачається, що податковий борг виник у відповідача внаслідок неподання декларацій з податку на прибуток у встановлений законом термін, що підтверджується актом перевірки № 772/16/24018007/238 від 09.11.2005 р., корінцями 1-ї та 2-ї податкових вимог від 16.03.2006 р. та 22.12.2006 р., податковим повідомленням-рішенням від 09.11.2005 р. № 0013221502/0/50497.

В результаті перевірки (акт перевірки № 772/16/24018007/238 від 09.11.2005р.) позивачем виявлено порушення відповідачем вимог Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Суми прийнято повідомлення-рішення № 09.11.2005 р. № 0013221502/0/50497, яким відповідачу визначено суму податкового зобов’язання в сумі 170 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане повідомлення-рішення ні в адміністративному ні в судовому порядку відповідачем не оскаржувалось, належних доказів в обгрунтування своєї позиції відповідач суду не подав.

Судом встановлено, що позивачем здійснювались відповідні заходи щодо погашення заборгованості відповідачем: вручено першу та другу податкові вимоги № 784 від 22.12.2005р., № 19384 від 16.03.2006р.

Відповідно до ст.ст. 11, 14 Закону України “Про внесення змін та доповнень до Закону України “Про систему оподаткування”, відповідач повинен був самостійно нараховувати та перераховувати кошти до бюджету та відповідних цільових фондів.

Відповідно до п. 3.1.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями, активи платників податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням суду.

Відповідач доказів остаточної сплати боргу не подав, тому вимоги позивача, щодо стягнення суми боргу є обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню в повному розмірі.

Згідно зі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню 102 грн. 00 коп. держмита в доход державного бюджету України та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Базові мікроелектронні технології» в особі Сумської філії ТОВ «Базові мікроелектронні технології» (40007, м. Суми, вул. Василевська, 10, код 24018007) - 170 грн. 00 коп. податкової заборгованості в доход держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми (40030, м. Суми, Червона площа, 2, код 21102740).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Базові мікроелектронні технології» в особі Сумської філії ТОВ «Базові мікроелектронні технології» (40007, м. Суми, вул. Василевська, 10, код 24018007) в доход державного бюджету України, (рахунок № 31115095600002, код 23636315) - 102 грн. 00 коп. держмита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Базові мікроелектронні технології» в особі Сумської філії ТОВ «Базові мікроелектронні технології» (40007, м. Суми, вул. Василевська, 10, код 24018007) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 44, р/р 26002014180001 МФО 325707 код ЄДРПОУ 30045370 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів) 98 грн. 33 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 19 грн. 67 коп. – ПДВ (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 44, р/р 2606801418001, МФО 325707 код ЄДРПОУ 30045370 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів).

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.