Court ruling № 106853355, 10.10.2022, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 жовтня 2022 рокуСправа №160/24584/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВрони О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження питання щодо поновлення у місті Дніпро адміністративної справи №160/22584/21 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного підприємства "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/24584/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного підприємства "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" про застосування заходів реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 зупинено провадження у справі №160/24584/21 до надання відповідачем відзиву на позовну заяву, але не довше ніж на 30 днів з дня отримання цієї ухвали.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №4930020626137 разом з ухвалою суду, направлене на адресу відповідача, повернуто відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За правовим висновком Верховного Суду в ухвалі від 01.04.2019 року в справі №9901/811/18 до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Суд також звертає увагу, що відповідач, який обізнаний про перебування даної справи на розгляді в суду, про що свідчить відмітка представника у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №4930019378219 про отримання 18.02.2022 ухвали про відкриття провадження у справі, не позбавлений був також можливості перевірити стан справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу або за телефоном на сайті суду.

За встановлених обставин суд вважає можливим поновити провадження у даній справі.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Судом дотримано принцип змагальності в адміністративному судочинстві, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про поновлення провадження та продовження розгляду справи зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/24584/21 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного підприємства "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" про застосування заходів реагування.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Врона