Court ruling № 106852397, 19.10.2022, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/3867/22

Провадження № 2-з/0203/94/2022

УХВАЛА

19.10.2022 року Кіровськийрайонний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/94/2022 заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

12жовтня 2022 року позивач через свого представника пред`явила через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська позов до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 на предмет скасування ордеру, усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії щодо житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

17 жовтня 2022 року від представника позивача ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» після пред`явлення цього позову надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті, оскільки заявник вважає, що підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, а спірна квартира може перейти у власність із територіальної громади міста до родини ОСОБА_3 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 жовтня 2022 року заява передана в провадження судді Колесніченко О.В.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Так, згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У заяві про забезпечення позову представник позивача заявила клопотання про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_1 є особою похилого віку 1939 року народження, має статус дитини війни, отримує відповідну пенсію, а також скрутний економічний та майновий стан, у зв`язку з воєнною агресією з боку рф, а дана справа стосується незаконного позбавлення позивача єдиного житла.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

У пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 вказано, що клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Водночас представником заявника не додаються до заяви про забезпечення позову документи, що підтверджують відсутність можливості сплати ОСОБА_1 судового збору (довідка про доходи тощо), у той час як сам лише факт похилого віку заявника і як наслідок скрутне матеріальне становище заявника не може бути свідченням неспроможності сплатити судовий збір, а тому суд на даний час не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Таким чином, за подання зазначеної заяви до суду ОСОБА_1 має сплатити судовий збір у розмірі, визначеному законом (або ж навести інші причини та/чи надати докази наявності підстав для відстрочення від його сплати).

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви в повному обсязі вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151,153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про забезпечення позову, пред`явленого до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про скасування ордеру, усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченомуст. 261 ЦПК Українита може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 19 жовтня 2022 року.

Суддя О.В. Колесніченко