Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
20.10.2022 м. ДніпроСправа № 904/2958/22
За позовом Виконувача обов`язків керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Першотравенськ Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області
до відповідача-1: Петропавлівської районної державної адміністрації в особі правонаступника Синельниківської районної державної адміністрації, м. Синельникове Дніпропетровської області
відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича, м. Першотравенськ Дніпропетровської області
про скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення
Суддя Крижний О.М.
Представники:
Від прокуратури: Карюк Д.О., посвідчення №058602 від 14.12.2022, прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури
Від позивача: не з`явився
Від відповідача-1: Меженна О.В., довіреність від 02.06.2021, представник
Від відповідача-2: не з`явився
СУТЬ СПОРУ:
Виконувач обов`язків керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:
- поновити строк позовної давності для звернення Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області до господарського суду Дніпропетровської області із даною позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області до Петропавлівської районної державної адміністрації та фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення;
- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради" № Р-515/0/350-15 від 24.12.2015;
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,9722 га, кадастровий номер 1223881500:02:001:1015, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладений 29.01.2016 між Петропавлівською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.03.2016, номер запису - 13648972, та скасувати державну реєстрацію права оренди з одночасним припиненням речових прав Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на вказану земельну ділянку;
- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Маркова Дмитра Олександровича повернути земельну ділянку загальною площею 3,9722 га, кадастровий номер 1223881500:02:001:1015, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі землі Миколаївської сільської раді Синельниківського району Дніпропетровської області.
Від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому з позовними вимогами не погоджується, позов вважає безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає виконанню. Відповідач-1 вважає, що спірне розпорядження прийнято без порушення норм чинного законодавства , тому є законним та не підлягає скасуванню. Також не вбачає підстав для визнання недійсним договору оренду та відповідно повернення земельної ділянки орендодавцем. Крім того, відповідач-2 вказує про пропуск прокурором позовної давності.
Представник відповідача-2 проти позову заперечує, проте зазначає, що про перебування справи на розгляді суду дізналася лише 13.10.2022, а тому строк на подання відзиву ще не сплив.
Представники позивача та відповідача-1 у судове засідання не з`явилися. Від позивача надійшло клопотання про перенесення підготовчого судового засідання на іншу дату, у зв`язку із перебуванням представника в іншому судовому засіданні. Від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи буз участі представника.
У судовому засіданні 20.10.2022 оголошено перерву, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.
Згідно ч. 3 ст. 216 ГПК України, про перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Керуючись статтями 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Повідомити позивача - Миколаївську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області та відповідача-1 - Синельниківську районну державну адміністрації про дату та час наступного судового засідання, яке призначене на 02.11.2022 о 14:10 год. та відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-102 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.М. Крижний
The court decision No. 106851576, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 20.10.2022. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 904/2958/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: