Sentence № 106834673, 19.10.2022, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа №212/2909/19

1-кп/212/68/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12019040730000643 від 13 березня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надеждівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , та його захисник адвокат ОСОБА_5 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 08 березня 2019 року о 17-00 годині прийшов до торгівельного центру «Тера» за адресою 5-й зарічний 11К в Покровському районі м. Кривого Рогу, де зустрів своїх знайомих. В ході спілкування він побачив в руках неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , належний їй мобільний телефон марки «Iphone 6», імей/іmеі НОМЕР_1 , в цей момент у обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Того ж дня, 08 березня 2019 року о приблизно о 18-00 годині обвинувачений ОСОБА_3 реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи біля торгівельного центру «Тера» за адресою 5-й зарічний 11К в Покровському районі м. Кривого Рогу, переконавшись у відсутності можливих свідків, очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, обвинувачений ОСОБА_3 таємно викрав з рюкзаку неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 належний їй телефон марки «Iphone 6», імей / НОМЕР_2 вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 839 від 26.03.2019 року складає 4583 гривень.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 , разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 839 від 26.03.2019 року складає 4583 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину в інкримінованому злочині не визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, пояснивши, що 08.03.2019 року він таємно викрав з рюкзака потерпілої її мобільний телефон «Айфон», поки вона цього не бачила. Телефон він потім здав в ломбард, а гроші витратив на власні потреби.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що з обвинуваченим раніше була знайома, 8 березня 2019 року вони домовились зустрітись і погуляти в торгівельному комплексі «Терра» на м-ні 5 Зарічний. Зустрілись на чорному вході, де парковка біля шлагбауму. З ними бу в ще один знайомий ОСОБА_9 і вони втрьох чекали Діму, простояли на вулиці близько 20 хвилин. Вона змерзла, ОСОБА_10 вони не дочекалися, і ОСОБА_11 їй запропонував взяти його куртку зі сховища в ОСОБА_12 , де він її залишив. Вони втрьох пішли до ліфту. Біля ліфту, ОСОБА_13 жартуючи забрав її рюкзак, повісив його собі на одне плече, вона бачила, як він робив якісь рухи руками з її рюкзаком, але не бачила як він його відкривав. Потім вона забрала свій рюкзак, і вони пішли на вулицю. Коли вони втрьох йшли до ліфту, їй потрібно було зателефонувати мамі, це було приблизно 17.30 год. Вона почала шукати телефон, та помітила, що його немає у рюкзаці. До цього, вона помітила, що ОСОБА_13 якось рукою почав чіпати її рюкзак. Це було в той момент коли вона забирала в нього її рюкзак. В шоковому стані вона почала шукати свій телефон. Запитала у ОСОБА_13 та ОСОБА_14 чи не брали вони її телефон, вони сказали що ні, вивернули передні кармани, до задніх вони не дійшли, це відбувалось вже на першому поверсі. На другому поверсі, вона попросила їх пройтися з нею по ОСОБА_12 , можливо хтось його знайшов. Вона просила їх зателефонувати на її телефон, ОСОБА_13 сказав, що у нього немає грошей на рахунку. А у ОСОБА_14 телефона тоді взагалі не було. Тоді вони їй запропонували розділитись, вона і ОСОБА_13 залишилась шукати на другому поверсі, а ОСОБА_11 пішов за курточкою на першому поверсі. Вона почала помічати, що ОСОБА_14 довго не має. Вони почали шукати ОСОБА_15 . Вона піднялась на ескалаторі на другий поверх перша, а ОСОБА_13 їхав за нею. Пройшовши три метри, вона помітила, що і ОСОБА_13 поряд вже немає. Вона попросила у перехожого хлопця допомогти, зателефонувала мамі його телефону. Дзвонили ОСОБА_13 , запитували про телефон, але він відповів, що нічого не знає, а потім взагалі ОСОБА_13 вимкнув свій телефон. Дзвонили і на її телефон, він був включений, але трубку ніхто не брав. Потім прийшла її мама, приїхала поліція, вони написали заяву. Добровільно вона свій телефон нікому не віддавала та не мала наміру його закладати.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 суду пояснила, що 08 березня 2019 року ввечері їй подзвонила донька, повідомила що пропав телефон, вона викликала поліцію і одразу приїхали до доньки на місце. Вони зателефонували ОСОБА_13 та його матері, просили повернули телефон, вона обіцяла все вирішити. Приїхала поліція, вона написала заяву. Телефон коштував 12 тисяч гривень, в поліції його повернули. Претензій матеріального та морального характеру не має. Покарання просить на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що з обвинуваченим раніше знайомий. 08 березня 2019 року вони разом гуляли в ТРЦ «Тера», спустилися на паркову, щоб покурити. Того дня у потерпілої він бачив мобільний телефон, вона по ньому розмовляла, марки «Айфон 6», золотого кольору, який потерпіла носила у рюкзаку. Обвинувачений брав у потерпілої рюкзак, коли вони їхали у ліфті на 2й поверх. Потім він пішов до друзів, а потерпіла та обвинувачений пішли на 2-й поверх. Через деякий час він зустрівся з ОСОБА_13 на дамбі біля ОСОБА_17 , ОСОБА_13 запропонував йому закласти мобільний телефон. Він не знав чий це був мобільний телефон, вони його заклали у ломбард на м-ні ОСОБА_18 приблизно за 2000 гривень, а гроші прогуляли. Всередину ломбарду заходив обвинувачений, а він чекав на вулиці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 повідомила суду, що обвинувачений її син. 08 березня 2019 року ввечері їй зателефонувала жінка і повідомила, що її син вкрав телефон у її доньки. В цей день син вдома не ночував, повернувся лише 10 березня 2019 року. 09 березня 2019 року вона з сином спілкувалась по телефону, він був п`яний у друзів, нічого не зміг пояснити, сказав, що не брав телефон. Наступного дня вона запитала у сина, але він. 11 березня 2019 року ця жінка знов їй зателефонувала та сказава, що знає де знаходиться телефон, його можна забрати. Поїхати та забрати телефон вона не могла, оскільки була на роботі. Вона особисто ніяких заходів не вживала щодо відшкодування шкоди.

Окрім показів самого обвинуваченого, неповнолітньої потерплої та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненніінкримінованого кримінального правопорушенняпідтверджуєтьсятакож іншими письмовими доказами сторони обвинувачення,якіза клопотанням прокурора досліджені під час судового розгляду.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040730000643від 13.03.2019року за ч.2 ст.185 КК України.(т.1 а.с. 138).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.03.2019 року, поданої ОСОБА_7 за фактом викрадення телефону «Iphone 6» з сім картою № НОМЕР_3 (т.1 а.с. 140).

Протоколом огляду з фототаблицею від 13 березня 2019 року дитячого рюкзаку чорного кольору зі шкірозамінника, в ході якого нічого не вилучено та не виявлено (т. № 1 а.к.п.143-147).

Протоколом обшуку від 21.03.2019 року приміщення ПТ «Ломбард «ТОП», в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone 6» іmеі 354405062069151, договір №213436/1 від 12.03.2019 року, СД диск з відео спостереження подій від 08.03.2019 року з ломбарду ПТ«Ломбард «ТОП» (т. 1 а.с. 159- 163).

Протоколом огляду предмету від 21.03.2019 року СД-диску з відео файлами з ломбарду «ТОП» за адресою проспект 200 річчя Кривого Рогу 12 від 08 березня 2019 року, зі змісту яких встановлено, що о 20 год. 32 хв. 33 сек. на ОСОБА_3 знаходиться біля каси ломбарду, о 20 год. 36 хв. 16 сек. ОСОБА_3 оглянувши приміщення звернув увагу на камеру відео спостереження та одразу одягнув капюшон та більш в бік камери відео спостереження не дивився. О 20 год. 39 хв. 35 сек. він отримав договір спеціфікаю на підпис, підписавши яку, ОСОБА_3 отримав грошові кошти та вийшов з ломбарду. (т.1 а.с. 164-165).

Постановою слідчоговід 21.03.2019року,якою визнанов якостіречових доказів СД-диск з відео фіксацією подій від 08.03.2019 року (т.1 а.с. 166).

Постановою слідчого від 21.03.2019 року визнано в якості речового доказу мобільний телефон «Iphone 6 16 GB», який передано на зберігання представнику малолітньої потерпілої ОСОБА_7 (т.1 а.с. 167,168).

Протоколом огляду предмету від 21.03.2019 року ДВД-диску з відеозаписами камер спостереження ТРЦ «Терра» від 08.03.2019 року, в ході якого встановлено, що в холі ТРЦ «Терра» періодично на відео з`являється малолітня потерпіла ОСОБА_20 в компанії ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_16 (т.1 а.с. 168,169).

Постановою слідчого від 21.03.2019 року вказаний ДВД диск з відео фіксацією подій 08.03.2019 року в ТРЦ «Тера» визнано в якості речового доказу. (т.1 а.с. 171).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 839 від 26.03.2019 року, згідно якої ринкова вартість мобільного телефону «Iphone 6» імей/ НОМЕР_4 придбаний в 2015 році за 12000 грн. станом цін на 08.03.2019 року становила 4583 грн. (т.1 а.с. 173-176).

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, неповнолітньої потерпілої та свідків, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні доведено винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2ст.185КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим відноситься до категорії нетяжких злочинів, обвинувачений на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має,інвалідом не являється.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи доуваги встановленіобставини справи,досудову доповідьоргану пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, а також позицію сторони обвинувачення щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції ч.2ст. 185 КК Україниу виді позбавлення волі та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно дост. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбаченихст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно дост. 50 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений, витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, вжитий до обвинуваченого у вигляді застави, слід скасувати після набрання вироком законної сили. Оскільки підстав длязвернення заставив дохіддержави не встановлено, суму внесеної застави в розмірі 45400 грн. необхідно повернути заставодавцю на підставі ч.11 ст.182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.370,371,374,395 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Україниі призначитийому покаранняу виглядітрьох років позбавлення волі.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зіст.76КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді застави, застосований до ОСОБА_3 , заставу у розмірі 45400 гривень, внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Дніпропетровській області повернути заставодавцю.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 період попереднього ув,язнення з 24 червня 2021 року по 17 грудня 2021 року.

Речові докази: мобільний телефон «Iphone 6» іmеі НОМЕР_1 залишити у представника потерпілої ОСОБА_7 за належністю; СД диск з відео фіксацією події від 08.03.2019 року в приміщенні «ТОП Ломбарду», СД диск з відеофіксацією події від 08.03.2019 року в ТРЦ «Терра» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного судучерез Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1