Court ruling № 106830521, 19.10.2022, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/4487/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви.

Товариства з обмеженою відповідальністю ЦИКЛ ФІНАНС (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8, ЄДРПОУ 43453613) до

Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (28008, Кіровоградська область, м. Олександрія, вулиця 6-го Грудня, будинок, 138)

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сахарова С.В. про повернення виконавчого документу стягувачу №694175684 від 31.08.2022 щодо виконання виконавчого напису №226173, виданого приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. 23.06.2021 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЦИКЛ ФІНАНС заборгованості в розмірі 5665,21 грн.;

- відновити виконавче провадження №694175684 по виконанню виконавчого напису №226173, виданого приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. 23.06.2021 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЦИКЛ ФІНАНС заборгованості в розмірі 5665,21 грн.

Ухвалою судді від 03.10.2022 позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали.

Так, в ухвалі судді від 03.10.2022 вказано на необхідність виправити наступні недоліки позовної заяви:

- зазначити код ЄДРПОУ відповідача, а також його офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

- надати до суду власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- уточнити другу позовну вимогу, з огляду на те, що позивач просить відновити виконавче провадження, при цьому не зазначає хто повинен вчинити таку дію;

- сплатити судовий збір у розмірі 4962 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подана заява про усунення недоліків, в якій зазначено код ЄДРПОУ відповідача, його електронну пошту, уточнено другу позовну вимогу, надано до суду власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстава також.

Інші недоліки ухвали судді від 03.10.2022 так і не виконано, а саме не надано документ про сплату судового збору.

У поданій заяві про усунення недоліків, позивач зазначив, що він не повинен сплачувати судовий збір, оскільки подав скаргу на дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, за яку судовий збір не сплачується.

Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до суду та способи судового захисту, натомість зазначена стаття не містить право особи на звернення до адміністративного суду на дії чи то бездіяльність державної виконавчої служби чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, саме зі скаргою.

Додатково суддя зазначає, що стаття 287 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, яка теж не передбачає таку форму звернення до адміністративного суду, як скарга до державної виконавчої служби.

До того ж, позивач звернувся до суду саме з позовною заявою, за подання якої останній повинен сплатити судовий збір у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір", про що й було зазначено в ухвалі судді від 03.10.2022.

Таким чином, станом на 18.10.2022 вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЦИКЛ ФІНАНС до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві разом з усіма доданими до нього документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина