Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 366/1706/22
Провадження №3/366/1381/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2022 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
14.10.2022 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
23.09.2022 року о 14 годині в умовах особливого періоду військовослужбовець ОСОБА_1 за місцем несення служби в Київській області відмовився від проходження медичного освідування на алкогольне сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, дані протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 83 від 24.09.2022 року.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, долучив клопотання, згідно якого просить справу розглядати без його участі, свою вину визнає. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Згідно рапорту від 23.09.2022 року військовослужбовців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про те, що 23.09.2022 року о 14:00 військовослужбовець ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного освідування відмовився.
17 березня 2014 р., коли було оприлюднено Указ Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 р. № 303/2014 розпочався «особливий період».
Закон України «Про оборону України» від 6 грудня 1991 року № 1932-XII:
особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суддя приходить до висновку, що вони є належними, допустимими і достатніми в своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, або поява військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .
Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 83 від 24.09.2022 року;
- рапортом про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від 23.09.2022 року.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу без сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 24, 27, 172-20, 283-285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655, 00 грн (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять грн, 00 коп.), отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Іванківськасел/21081100,код отримувача(ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA228999980313000106000010812, код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Суддя: Гончарук О.П.
The court decision No. 106822682, Ivankiv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 14.10.2022. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 366/1706/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: