Court ruling № 106789430, 12.10.2022, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 357/4295/22

2/357/2100/22

Категорія 20

У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участю секретаря Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква клопотання представника відповідача адвоката Діденка Олега Васильовича про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Узинська міська рада про відновлення меж земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Узинської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним, скасування державної реєстрації, рішень Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Узинська міська рада про відновлення меж земельної ділянки, а саме, просила суд зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, загальною площею (га) 0,5901, кадастровий номер: 3220485801:02:022:0052 - площе (га) 0,25 та 3220485801:02:022:0053 площа (га) 0,3401, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на території Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, яка (перейде їй у спадок) та належить її покійному брату - ОСОБА_3 , на підставі свідоцтв про право власності № НОМЕР_1 від 11 липня 2016 року та № НТВ 363716 від 11 липня 2016 року, шляхом відновлення межових знаків та звільнення земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17 липня 2020 року. Також вона є спадкоємцем будинку та господарських споруд розташованих на цій земельній ділянці. По сусідству з її володінням знаходиться домоволодіння в якому проживає відповідач ОСОБА_2 . Останній використовує частину її земельної ділянки, огородивши її бетонним парканом висотою 2 м. В добровільному порядку відповідач відмовляється звільнити зайняту ним земельну ділянку та відновити межові знаки, встановлені згідно законодавства. Тому 4 травня 2022 року вона вимушена була викликати інженера-геодезиста, який у присутності сторін відновив межі належної їй земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у межах згідно з планом, відповідно до даних державного акту на право власності на земельну ділянку та технічної документації із землеустрою щодо складання вказаного державного акту. Проте відповідач й надалі перешкоджає їй у користуванні землею - не прибирає паркан та не надає доступу до її земельної ділянки (а.с.1-7).

Ухвалою судді від 13 липня 2022 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. на 02 серпня 2022 року о 15 год. 00 хв. (а.с. 123-124).

01 серпня 2022 року відповідачем ОСОБА_2 було подано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зустрічний позов до Узинської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним, скасування державної реєстрації, рішень Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області (а.с. 155-161).

В обґрунтування поданого позову зазначив, що Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом серія ААВ № 508593 від 29.05.1995 року, довідки Розаліївської сільської ради від 26.08.2020 р., № 02-21-258), та, відповідно технічного паспорта на житловий будинок , виготовленого Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації 01.12.1997 року, він є спадкоємцем та власником майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно довідки старости Розаліївського старостинського округу № 9 від 30.05.2022 року за № 09/17-32-12, «...згідно з даними з Книги по господарського обліку земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2 належать ОСОБА_2 в розмірі - 0,60 га: з яких для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель - 0,25 га; для ведення особистого селянського господарства - 0,35 га.». Відповідно довідки старости Розаліївського старостинського округу № 9 від 20.05.2022 року за № 09/17-32-11, «...згідно з даними з Книги по господарського обліку земельні ділянки за адресою : АДРЕСА_2 на сьогоднішній день належить померлому ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі - 0,59 га: з яких для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель - 0,25 га; для ведення особистого селянського господарства - 0,34 га.» До первісного позову надано земельно-технічну документацію щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та земельно-технічну документацію щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель під АДРЕСА_2 . Але, в порушення вимог земельного законодавства, Відповідачі не узгоджували з ним, як із суміжним землекористувачем, межові знаки, розміри та межі земельної ділянки. В Акті прийому-передачі межових знаків на зберігання,без номера і дати, щодо межі земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_2 площею - 0,25 га, наданої Відповідачу-2, його не зазначено як суміжного землекористувача, акт на ознайомлення та погодження йому не було надано, хоча він є суміжним землекористувачем ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_2 площею - 0,25 га. Тому при складанні та затвердженні земельно-технічної документації Відповідачами порушено: ст. ч.1.ч.2 ст.103, ч.1 ст.116, ст.118,ч.2 ст.152, Земельного кодексу України, ст. 55 Закону України « Про землеустрій».

В підготовчому засіданні судом протокольно було ухвалено об`єднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом та оголошено перерву до 15 год. 30 хв. 19 вересня 2022 року (а.с 177-180).

19 вересня 2022 року підготовче засідання по справі, за клопотанням представника позивача адвоката Козадаєва В.С., було відкладено до 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2022 року (а.с. 193).

12 жовтня 2022 від представника відповідача адвоката Діденка О.В. до суду за вх. 36205 надійшло клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Просив призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Узинська міська рада про відновлення меж земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Узинської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним, скасування державної реєстрації, рішень Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6, 03057) та на розгляд та вирішення експерта поставити наступне запитання:

1. Чи має місце порушення землекористування та вимог нормативно-правових актів відповідно до правовстановлювальних документів на земельні ділянки, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок відповідача - ОСОБА_2 в розмірі -0,60 га: з яких для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель - 0,25 га; для ведення особистого селянського господарства - 0,35 га., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 на земельні ділянки позивача - ОСОБА_1 кадастровий номер ділянок - 3220485801:02:022:0052, та кадастровий номер - 3220485801:02:022:0053, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ?

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Діденка О.В. до суду за вх. 36252 надійшло клопотання, в якому останній просив підготовче засідання по справі проводити без участі відповідача та його представника, зустрічний позов підтримують в повному обсязі, первісний позов не визнають. Окрім того, просив суд подане через канцелярію суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники справи причини неявки в підготовче засідання суду не повідомили, заяви чи клопотання про відкладення підготовчого засідання до суду не надходили.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної з таких підстав.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 3 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з п. 6.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5), земельно-технічна експертиза включає визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо), визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу ( осіб ), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що додаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином для правильного розгляду справи та з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, суд рахує необхідним призначити по справі судову земельно-технічну експертизу.

Згідно з ч.7 ст.72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду. Відповідно до п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів. З роз`яснень, викладених у п.45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10, також вказано, що, вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст.7 Закону України «Про судову експертизу»).

Враховуючи наведене, суд вважає, що витрати по оплаті призначеної судової земельно- технічної експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до ст. 251 ЦПК України, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103,104, 105, 197,247, 251-253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Діденка Олега Васильовича про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Узинська міська рада про відновлення меж земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Узинської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним, скасування державної реєстрації, рішень Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Узинська міська рада про відновлення меж земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Узинської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним, скасування державної реєстрації, рішень Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області на час проведення експертизи, - зупинити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, б. 6).

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

1. Чи має місце порушення землекористування та вимог нормативно-правових актів відповідно до правовстановлювальних документів на земельні ділянки, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок відповідача - ОСОБА_2 в розмірі -0,60 га: з яких для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель - 0,25 га; для ведення особистого селянського господарства - 0,35 га., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 на земельні ділянки позивача - ОСОБА_1 кадастровий номер ділянок - 3220485801:02:022:0052, та 3220485801:02:022:0053, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

В розпорядження експертам направити матеріали цивільної справи № 357/4295/22, провадження № 2/357/2100/20 в 1 томі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов