Court ruling № 106789097, 13.10.2022, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 1-кс/711/1586/22

Справа № 711/5054/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021250000000279 від 10.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст. 321 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осетина, громадянина Російської Федерації, уродженця: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , внесеному у кримінальному провадженні за №12021250000000279 від 10.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст. 321 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , який з 11.12.2020 року відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92», (далі ДУ «СВК №92»), що розташоване за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Старі Бабани, вул. Шевченка, 110, по вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2018 року за ч.1 ст.115 КК України діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, організував незаконне придбання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого заборонено метадон, а також його передачу у місця позбавлення волі, вчинені за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за наступних обставин.

Так, утримуючись в камері дільниці посиленого контролю ДУ «СВК №92», використовуючи для зв`язку мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_1 , 10.10.2021, в період часу з 12 години 14 хвилин по 16 годину 37 хвилин ОСОБА_6 , під час телефонної розмови з гр. ОСОБА_8 , яка користувалася мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_2 , спільно домовився придбати у невстановлених досудовим розслідуванням осіб на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , наркотичний засіб, обіг якого заборонено метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) за грошові кошти в сумі близько 2400 грн, більш точної суми не встановлено. В ході телефонних розмов у зазначений період часу ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_6 про необхідність переказу грошових коштів на її банківський рахунок банку АТ «Універсал Банк» IBAN: НОМЕР_3 в сумі 3500 гривень на придбання наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів та продуктів харчування для подальшого маскування посилки, поміщення до них наркотичного та лікарського засобу та оплати послуг за відправлення посилки до виправної колонії.

Так, ОСОБА_6 з метою унеможливлення встановлення його причетності до вказаного кримінального правопорушення, використовуючи банківську картку видану на ім`я ОСОБА_11 , 10.10.2021 року о 12 годині 37 хвилин перерахував на банківський рахунок АТ «Універсал БАНК» IBAN: НОМЕР_4 , відкритий на ім`я ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 500 гривень. В подальшому о 13.26 хвилин ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_8 використовуючи картку ОСОБА_11 на вказаний рахунок останньої перерахував ще грошові кошти в сумі 3000 тисячі гривень, на придбання наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів, продуктів харчування та оплати послуг за відправлення посилки до виправної колонії.

Як підсумок, 10.10.2021, в невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених обставин ОСОБА_8 придбала наркотичний засіб метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) та близько 16 години 37 хвилин, у телефонній розмові з ОСОБА_6 повідомила про це та про її готовність відправки наркотичного та сильнодіючого лікарського засобу поштовим відправленням в продуктах харчування які заздалегідь придбала.

Після чого, у невстановлений досудовим слідством час, в невстановленому досудовим слідством місці, ОСОБА_8 придбаний наркотичний та сильнодіючий лікарський засіб, розфасувала до семи фольгових згортків та з метою унеможливлення їх виявлення працівниками ДУ «СВК№92» помістила до продуктів харчування, які заздалегідь купила, а саме до шматків копченої курки.

В подальшому, 11.10.2021, близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_8 прибула до відділення №1 м. Києва ТОВ «Нова Пошта», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 12, де 7 фольгових згортків з наркотичним та сильнодіючим лікарським засобом, який вже знаходився у вищеописаних продуктах харчування помістила до пакету разом з іншими продуктами харчування, які придбала заздалегідь та з метою маскування вчиненого нею та ОСОБА_6 кримінального правопорушення відправила до ДУ «СВК №92», за адресою: Уманський район, с. Старі Бабани, вул. Шевченка, 110 на ім`я засудженого ОСОБА_12 зазначивши відправника ОСОБА_13 (номер відправлення 59000741335897) та розрахувалася банківською карткою банку АТ «Універсал банк» рахунок IBAN: НОМЕР_4 відкритого на її ім`я, за грошові кошти які їй переказав ОСОБА_6 ,10.10.2021.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, фактично надав грошові кошти та організував придбання з метою збуту та передачу у місця позбавлення волі наркотичного засобу, який згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/1291НЗПРАП від 16.11.2021 року являється наркотичним засобом обіг якого обмежено метадон, загальною масою (в перерахунку на основу) 0,937 г., який працівниками ДУ «СВК №92» було виявлено в семи фольгових згортках у поштовому відправленні №59000741335897, серед продуктів харчування.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст.307 КК України незаконне придбання з метою збуту та передача наркотичного засобу у місця позбавлення волі, вчинено за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 , шляхом вчинення вищеописаних дій, також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.321 КК України - незаконному придбанні, пересиланні з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України.

Причетність ОСОБА_6 , до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.11.2021 року;

- протоколом огляду місця події від 13.10.2021;

- протоколом огляду предмета від 26.10.2021;

- висновком експерта № СЕ-19/124-21/12991НЗПРАП;

- протоколом допиту свідка Багрій від 14.10.2021;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів (відеозапис з відділення НОВА ПОШТА) від 08.11.2021;

- протоколом обшуку від 01.06.2022;

- висновком експерта № СЕ-19/124-21/5921НЗПРАП від 10.08.2022;

- висновком експерта № СЕ-19/124-21/6889НЗПРАП від 03.08.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.07.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.07.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 04.07.2022;

- протоколом огляду предметів від 21.09.2022;

- протоколом огляду від 29.08.2022;

На даний час орган досудового розслідування вважає, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Існування ризику впливу на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні підтверджується тим, що не зважаючи на те, що ОСОБА_6 знаходиться у місцях позбавлення волі він має постійний зв`язок з ОСОБА_8 як особисто так і через інших ув`язнених, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, з якою може узгоджувати покази або іншим чином впливати на неї з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також під час досудового розслідування допитано в якості свідків засуджених, які відбувають покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92», які надали покази щодо його злочинної діяльності на яких ОСОБА_6 може незаконно вливати з метою зміни останніми їхніх показів, оскільки серед засуджених має авторитет.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у незаконному збуті наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, що мало місце, 13.10.2021, однак в ході обшуку, що мав місце 01.06.2022 було вилучено мобільні телефони, коробки з відправленнями ТОВ «Нова пошта», та наркотичні засоби, що свідчить про те, що ОСОБА_6 продовжує свою злочинну діяльність та зможе й надалі її продовжувати.

Забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» .

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив задоволити в повному обсязі. Додав, що клопотання повне та обґрунтоване, вказав на те, що ОСОБА_6 відбуваючи покарання вчинив кримінальні правопорушення. До ризиків відносить вплив на свідків, які перебувають на волі шляхом здійснення телефонних дзвінків, а також використовуючи свій авторитет, здійснювати вплив на свідків, які також відбувають покарарння.

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_17 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. При цьому, зазначив, що прокурор не доводить ту обставину, що інший запобіжний захід не скасує наявність ризиків, на які посилається прокурор. Обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 є надуманими та прокурором не доведені у судовому засіданні. Таким чином, обґрунтованість підозри відсутня, а тому, не має права сторона обвинувачення звертатися із таким клопотанням. ОСОБА_6 на даний час перебуває у колонії, тому ризики, які передбачені законодавством взагалі відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого адвоката, при цьому зауважив, що умови утримування в слідчому ізоляторі значно відрізняються від умов відбування покарання в Колонії, що суттєво впливає на його права.

Слідчий суддя вислухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.321 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якоїтермін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.321 КК України, за які передбачається покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимогч.3 ст.5 Конвенції(правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбаченіч.1ст.177КПК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а зокрема: незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного. Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими доводи прокурора та слідчого щодо наявності ризику - незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Решта запропонованих ризиків органами досудового розслідування не знаходять свого підтвердження виходячи із місця, де перебуває ОСОБА_6 , так як це виправна Колонія, режимний об`єкт, який контролюється Державою для відбування покарання з метою перевиховання засуджених. Прийшовши до підтвердження ризику подальшого вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя констатує безпомічність Держави відносно впливу на виправлення особи під час відбування покарання та зафіксованість можливості вчинення кримінальних правопорушень перебуваючи в режимному об`єкті із встановленими суровими правилами у відповідності до інструкцій та Кримінально-виконавчого кодексу України.

Разом з тим, неможна повністю відкинути ризик впливу на свідків у даному кримінальному провадженні на даній стадії, які вчиняли певні дії та надавали пояснення під час їхнього допиту, через авторитетний вплив підозрюваного ОСОБА_6 на інших засуджених, які відбувають покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92», фігурують імена засуджених ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та інші засуджені особи, з якими спілкується підозрюваний чи може спілкуватися під час відбування покарання шляхом особистого спілкування чи інших, сторонніх осіб, які також відбувають покарання.

Прямої можливості впливу на свідка ОСОБА_8 , яка проживає в м.Києві у судовому засіданні не встановлено, так як це також перечить принципам відбування покарання, що спрямованні на перевиховання засуджених.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт та застосування застави, так як ОСОБА_6 вже утримується у місцях позбавлення волі.

Крім того, на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, підозрюваний не може утримуватися під вартою.

За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінальних правопорушень (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), тяжкість вчиненого, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою.

Між тим, слід звернути увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп.«а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Під часрозгляду клопотанняпро застосуваннядо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуються особа підозрюваного, який засуджений до 10 років позбавлення волі та відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92», його вік, стан здоров`я.

А тому, враховуючи вищенаведене, ризики які продовжують існувати, тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.12.2022 включно.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.3,177,178,183,193,196-199,309,372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.12.2022 включно.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 17 жовтня 2022 року.