Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 161/10493/22
Провадження № 2/161/3601/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2022 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Крупінської С.С., за участю секретаря судового засідання Лесько Б.Я., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
В С Т А Н О В И В :
04 серпня 2022 року позивач звернувся до суду з цим позовом.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач надавав житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою АДРЕСА_1 , володільцем якої є відповідач.
Станом на 01 липня 2022 року, за відповідачами рахується заборгованості за вищенаведені послуги у розмірі 48 695,07 грн.
З наведених мотивів та підстав, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 48 695,07 грн.
Позивач у судове засідання представника не направив, але у письмовій заяві просить суд слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує стосовно заочного розгляду справи.
Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, але не прибув у судове засідання та не подав письмового відзиву, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач надавав житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою АДРЕСА_1 , володільцем якої є відповідач.
Станом на 01 липня 2022 року, за відповідачами рахується заборгованість за вищенаведені послуги у розмірі 48 695,07 грн.
Статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
За бажанням споживача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг.
Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
Оскільки відповідач не оплачує надані їй житлово-комунальні послуги, наведену позивачем суму заборгованості слід стягнути з відповідача на користь позивача.
У зв`язку з повним задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 481,00 грн., який був сплачений при зверненні до суду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 141, 265, 280 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства «Луцьктепло» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 48 695,07 грн. (сорок вісім тисяч шістсот дев`яносто п`ять гривень сім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства «Луцьктепло» судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивачем у справі є Державне комунальне підприємство «Луцьктепло», м. Луцьк, вул. Гулака-Артемовського, 20, код ЄДРПОУ 30391925.
Відповідачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Повне судове рішення складено та підписано 07 жовтня 2022 року.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області С.С. Крупінська
The court decision No. 106776101, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 07.10.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 161/10493/22. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: