
Справа № 216/4126/22
провадження № 2/216/2451/22
У Х В А Л А
іменем України
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
17 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомик І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про захист порушеного права Кредитора, шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором
встановив:
Представник позивача Пасечник Ю.А. звернулася до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом в інтересах Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про захист порушеного права Кредитора, шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.
Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Центрально-Міському районному суду Дніпропетровської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.
Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя –
постановив:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Пасечник Юлії Анатоліївни в інтересах Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про захист порушеного права Кредитора, шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання на 09 листопада 2022 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12, поверх 5, кабінет 19, зал №6.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.
Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.
У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І.І.Хомик
The court decision No. 106772053, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 17.10.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 216/4126/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: