Court ruling № 106771508, 14.10.2022, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/7235/19

Провадження №2-ві/201/8/2022

У Х В А Л А

14 жовтня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про відвід судді у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєвої Вікторії Вікторівни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рябих Вероніки Михайлівни, ОСОБА_4 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробуд» про визнання договорів дарування недійсними та визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

11 жовтня 2022 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С., в обґрунтування якої позивач посилався на те, що останнє судове засідання по справі було призначено на 10:00 04 жовтня 2022 року. Представник АТ КБ «Приватбанк», прибувши у судове засідання 04 жовтня 2022 року був повідомлений секретарем судового засідання про те, що судове засідання не відбудеться з оглядну на подання представником ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи та видано розписку про нову дату засідання. Однак, 06 жовтня 2022 року на адресу АТ КБ «Приватбанк» надійшла ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року про витребування доказів по справі, якою судом було відмовлено у задоволенні клопотань АТ КБ «Приватбанк» про витребування доказів. Представник позивача зазначає, що постановлення судом 04 жовтня 2022 року ухвали про відмову у задоволенні клопотань про витребування доказів без участі представника позивача, який фактично прибув у судове засідання на призначений час та не був допущений до участі у судовому засіданні, свідчить про упереджене ставлення суду та викликає сумніви у позивача щодо об`єктивного розгляду справи, тому просив відвести суддю Федоріщева С.С. від участі у розгляді справи.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. від 12.10.2022 заявлений представником Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» відвід був визнаний необґрунтованим та заява передана для розгляду іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2022 заява про відвід судді Федоріщева С.С. передана судді Батмановій В.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України та ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення сторін в письмовому провадженні.

Ознайомившись із заявою представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С., а також з матеріалами цивільної справи №201/7235/19, вважаю за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на те, що постановлення судом 04 жовтня 2022 року ухвали про відмову у задоволенні клопотань про витребування доказів без участі представника позивача, який фактично прибув у судове засідання на призначений час та не був допущений до участі у судовому засіданні, фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С., що не може бути підставою для відводу. А відтак, суд критично оцінюю посилання представника позивача на вказані обставини, оскільки жодними доказами вказане не підтверджено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєвої Вікторії Вікторівни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рябих Вероніки Михайлівни, ОСОБА_4 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробуд» про визнання договорів дарування недійсними та визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію прав.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст.7, ч.8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про відвід судді у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєвої Вікторії Вікторівни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рябих Вероніки Михайлівни, ОСОБА_4 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробуд» про визнання договорів дарування недійсними та визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію прав – відмовити.

Цивільну справу №201/7235/19 (провадження №2/201/76/2022) повернути судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщеву С.С. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова