Decision № 1067673, 23.03.2007, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"23" березня 2007 р. Справа № 18/084-07

Розглянувши справу за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД"

До Центральної районної аптеки №11 м.Обухів

Про стягнення 11523,34 грн.

суддя Кошик А. Ю.

за участю представників сторін:

позивача Муштрук А.О.

відповідача не з'явився

Суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм ЛТД»(далі - позивач) до Центральної районної аптеки № 11 (далі - відповідач) про стягнення 11523,34 грн., з яких 8920,29 грн. заборгованості за договором № 979 від 01.01.2006 року у зв’язку з неоплатою поставленого товару, 335,64 грн. пені, 483,36 грн. штрафу та 1784,05 грн. процентів за користування чужими коштами.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали від 05.03.2007 року та призначено розгляду справи на 23.03.2007 року, про що сторони були повідомлені ухвалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несвоєчасну оплату відповідачем отриманого товару відповідно до умов договору № 979 від 01.01.2006 року. У зв’язку з несвоєчасною оплатою відповідачеві було нараховано пеню і штраф відповідно до умов договору та проценти за користування чужими коштами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору ухвалою від 05.03.2007 року, в судове засідання 23.03.2007 року без поважних причин не з’явився, відзив на позов не надав. За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши подані ним докази, господарський суд встановив.

Правовідносини сторін за справою врегульовано договором № 979 від 01.01.2006 року. На виконання зазначеного договору позивач поставив відповідачу за накладними (копії долучені до матеріалів справи) в період з 30.11.2006 року по 28.121.2006 року товар (лікарські засоби) на загальну суму 9596,77 грн., який було отримано представником відповідача по довіреності.

Відповідно до умов п. 3.4, 3.4.1 договору порядок і строки оплати товару визначається продавцем у видатковій накладній на товар. Таким чином, відповідач мав оплатити товар на протязі встановленого в накладних строку з моменту отримання товару.

Відповідач свої зобов’язання по оплаті товару своєчасно та в повному обсязі не виконав, на день звернення до суду з позовом, заборгованість відповідача складає 8920,29 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання чи одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, оскільки відповідач мав оплатити отриманий товар у строк, як зазначено в накладних протягом 25 днів з моменту отримання, заборгованість відповідача складає 8920,29 грн.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до п. 6.2 договору у випадку порушення строків розрахунків покупець сплачує пеню у розмірі 0,1 % від простроченої суми за кожний день прострочення, крім того, у разі прострочення понад тридцять днів, покупець додатково сплачує штраф у розмірі 7% від суми такого прострочення.

Таким чином, позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню в сумі 335,64 грн. відповідно до наведеного у позові розрахунку по кожній накладній. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем прострочено оплати товару понад 30 днів по 14 накладним, тому позивачем правомірно нараховано передбачений договором штраф у сумі 483,36 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача проценти за користування чужими грошовими коштами відповідно до п. 9.4 договору у зв’язку з порушенням строків оплати товару, За наведеним у позові розрахунком, розрахунком позивач просить стягнути 1784,05 грн. процентів, що відповідає ст. 536 Цивільного кодексу України та ст.ст. 231, 232 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, позивачем доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Центральної районної аптеки № 11 (Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 6, код 01977889) на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм ЛТД»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18 а, код 21642228) 8920,29 (вісім тисяч дев’ятсот двадцять) грн. заборгованості за договором, 335,64 (триста тридцять п’ять) грн. пені, 483,36 (чотириста вісімдесят три) грн. штрафу, 1784,05 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) грн. процентів за користування чужими коштами, 116 (сто шістнадцять) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішення законної сили.

Суддя Кошик А. Ю.