Decision № 10676022, 02.08.2010, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.08.10           Справа № 17/59-10. за позовом: Приватного виробничо-комерційного підприємства «Дельта-С», м.Артемівськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш», м. Охтирка, Сумська область

про стягнення 32 246 грн. 96 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Нестеренко О.В.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 32246 грн. 96 коп., з яких: 25776 грн. 28 коп. основного боргу, 464 грн. 40 коп. пені, 381 грн. 60 коп. – 3% річних, 5624 грн. 68 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №14 від 03 березня 2008 року, а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від позивача надійшло повідомлення телеграфом від 01.08.2010 р., в якому він просить суд здійснювати розгляд за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази по справі, суд встановив:

03 березня 2008 р. між Приватним виробничо-комерційним підприємством «Дельта-С» і Відкритим акціонерним товариством «Нафтопроммаш» був укладений договір купівлі-продажу №14 (далі за текстом – «Договір»), відповідно до умов якого позивач зобов‘язувався передати, а відповідач – прийняти і оплатити товар (прокат кольорових металів) у відповідності з документами на відвантаження, які оформлюються на кожну партію товару.

Згідно п. 2.1. Договору найменування товару, його кількість та якість узгоджуються сторонами та зазначаються в документах на відвантаження товару.

Зі змісту п. 4.2. Договору вбачається, що оплата відповідачем продукції здійснюється на підставі виставленого позивачем рахунку шляхом перерахування передплати на розрахунковий рахунок позивача.

Позивач належним чином виконав свої зобов‘язання та на підставі гарантійного листа відповідача №781 від 21.04.2008 р. поставив відповідачу товар згідно видаткової накладної №65 від 24.04.2008 р. на суму 63015 грн. 78 коп. та відповідної довіреності серії ЯОД №800977 від 22.04.2008 р., що підтверджується письмовими матеріалами справи.

21.04.2008 р. та 23.04.2008 р. відповідачем була здійснена передплата в сумі 16275 грн. 00 коп. та 8964 грн. 00 коп. відповідно.

Згідно гарантійного листа №781 від 21.04.2008 р. відповідач зобов‘язувався здійснити оплату отриманої продукції в термін до 15 травня 2008 р., проте з позивачем розрахувався частково і станом на 14.06.2010 р. його заборгованість становить 25 776 грн. 28 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Таким чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 25 776 грн. 28 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Згідно п. 6.2.Договору за порушення відповідачем строків оплати, передбачених даним договором, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,01% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на свою користь 464 грн. 40 коп. пені правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5624 грн. 68 коп. інфляційних збитків та 381 грн. 60 коп. – 3% річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 1, код 00378454) на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства «Дельта-С» (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Соборна, 5, код 31615023) 25 776 грн. 28 коп. заборгованості, 464 грн. 40 коп. пені, 5624 грн. 68 коп. інфляційних збитків та 381 грн. 60 коп. – 3% річних, 322 грн. 47 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя