Decision № 1067579, 11.04.2007, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"11" квітня 2007 р. Справа № 11/040-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо –

торгівельна компанія «Полімерцентр», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –

виробнича компанія «Укрпектин», с. Михайлівка –Рубежівка

про стягнення 7 401 грн. 09 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Марченко О.В. –дов. №

Представники: 3 від 10.01.2007 р.

відповідач –Чвалюк А.В. –дов. від

05.02.2006 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 7401 грн. 09 коп., які складають: 6814 грн. 40 коп. заборгованості по договору № 30 від 16.02.2005 р., 133 грн. 30 коп. пені, 392 грн. 06 коп. 50 % річних, 61 грн. 33 коп. інфляційних.

На виконання ухвали суду від 06.03.2007 р. сторони склали акт взаємозвірки розрахунків, із якого вбачається, що заборгованість на день розгляду справи складає 6 093 грн. 40 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Правовідносини сторін врегульовані договором № 30 від 16.02.2007 р., згідно умов якого позивач зобов’язується поставити відповідачу товар, а останній прийняти та оплатити його вартість.

Як свідчить видаткова накладна (копія якої знаходяться в матеріалах справи) позивач відвантажив відповідачу товар на загальну суму 9 201 грн., за який відповідач розрахувався частково. Як свідчить поданий акт взаємозвірки розрахунків, борг на день розгляду справи складає 6 093 гр. 40 коп.

Оскільки відповідач на день розгляду справи подав платіжне доручення № 1317 від 10.05.2007 р. на суму 6093 грн. 40 коп., яке свідчить про сплату боргу, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, розмір яких складає 61 грн. 33 коп. та підлягає судом задоволенню. Відповідно до п. 5.3 договору виновна сторона сплачує потерпілій стороні за час посточки 50 % річних від простроченої суми, розмір яких складає 392 грн. 06 коп., що також підлягає судом задоволенню.

Крім суми боргу позивач просить суд стягнути з відповідача пеню, передбачену п. 5.1 договору, за період з 19.12.2006 р. по 30.01.2007 р., розмір якої складає 133 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги ступінь виконання зобов’язання боржником, майновий стан сторін, інші інтереси, що заслуговують на увагу. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені та стягнути з відповідача 50 грн.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково, витрати по сплаті держмита, судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 625 ЦК України, 233 ГК України, ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Укрпектин», Київська обл., Києво –Святошинський район, с. Михайлівка –Рубежівка, вул. Шкільна, 15, код 32792268 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-тогівельна компанія «Полімерцентр», м. Київ, вул. Тульчинська, 6, код 21640229 –50 грн. пені, інфляційні в розмірі 61 грн. 33 коп., 50 % річних в сумі 392 грн. 06 коп., 102 грн. держмита та 118 грн. судових витрат.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині основного боргу провадження у справі припинити.

Суддя Мальована Л. Я.