№ 106701849, 29.09.2022, Olevsk District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 287/1004/22

3/287/2493/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 26.08.2002 року, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В провадження до судді Кононихіній Н.Ю. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП згідно протоколів про адміністративні правопорушення, а саме:

- серії ДПР18 №377335 від 04.07.2022 (справа №287/1004/22);

- серії ДПР18 №377334 від 04.07.2022 (справа №287/1005/22).

Вище вказані протоколи постановою Олевського районного суду Житомирської області від 29.09.2022 об`єднані в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно №287/1004/22 номер провадження 3/287/2593/22.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №377335 від 04.07.2022 року вбачається, що 03.07.2022 року 18:20 на автодорозі Олевськ-Журжевичі 7 км. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI 80 д.н.з НОМЕР_2 здійснив зіткнення з конем та в подальшому покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №377334 від 04.07.2022 року вбачається, що 03.07.2022 року о 18:00 год. на автодорозі Олевськ-Журжевичі 7 км. водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення зі свійською твариною, а саме конем, що належить гр.. ОСОБА_2 в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження а кінь тілесні, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 провину визнав частково. Підтвердив обставини, що наведені в протоколах про адміністративні правопорушення, проте зазначив, що не залишав місце ДТП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2022 серії ДПР18 №377334, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В протоколі від 04.07.2022 серії ДПР18 № 377335 інспектором СРПП відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Гаврилюком О.В. зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI 80 д.н.з НОМЕР_2 здійснив зіткнення з конем та в подальшому покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

П. 2.10а ПДР визначає у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В той же час в судовому засіданні обставини, які викладені в адміністративному протоколі про адміністративне правопорушення від 04.07.2022 року серії ДПР18 № 377335 , не знайшли свого підтвердження оскільки відсутні докази на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а суддя не може вийти за межі висунутого особі обвинувачення, якщо при цьому буде погіршене становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення за ст. 124 КУпАП, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

За встановлених обставин справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях даного складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог ст.36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне (за тяжкістю адміністративного стягнення) правопорушення з числа вчинених, а саме за ст.124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, також беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП України застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимогст.40-1 КУпАПтаст.4 Закону України «Про судовий збір`слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 279, 283, 284 КУпАП суд,, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850,00 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA368999980313060149000006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) – 37976485, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.