Decision № 1067006, 17.09.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

Approval Date
17.09.2007
Case No.
47/361-07
Document №
1067006
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2007 р. Справа № 47/361-07

вх. № 8976/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Светлічний Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився відповідача - Кручин Л.М. за довіреністю від 29.11.2006р.

розглянувши справу за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станк", м. Харків  

про стягнення 24058,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 20604,00грн., 3% річних у розмірі 364,1грн., інфляційних у розмірі 1030,20грн., штрафу у розмірі 2060,40грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №2.221106 від 22.11.2006р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 240,60грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2.221106 від 22.11.2006р. Відповідно до умов даного договору продавець зобов"язався передати покупцю товар, а покупець зобов"язався прийняти та оплатити обладнання на умовах передбачених даним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони узгодили ціну пресу, включаючи його доставку до позивача, а саме 20604,00грн. Відповідач у свою чергу виписав рахунок-фактуру №СФ-221106/1 від 22.11.2006р., а позивач 23.11.2006р. згідно платіжного доручення №5 сплатив йому 20604,00грн.

Таким чином, позивач виконав взяті на себе договірні зобов"язання щодо попередньої оплати товару, але прес не був доставлений, як це було передбачено п.3.1 договору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України.

Позивач в порядку досудового врегулювання спору направив 26.01.2007р. вимогу з проханням виконати вимоги ухвали договору, яка залишилась без відповіді.

При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 20604,00грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 4.2. договору №2.221106 від 22.11.2006р. передбачено, що у випадку одностороннього договору, сторона з вини якої договір розірвано, сплачує іншій стороні штраф у розмірі 10% невиконаного договору.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2060,10грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 1030,20грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 364,1грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 240,60грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, ч.2 ст. 625, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стянути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Станк" (61007, м. Харків, вул. 2-ї П"ятирічки, 19, р/р 260013019658 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код 32869157) на користь Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) основної заборгованості у розмірі 20604,00грн., 3% річних у розмірі 364,1грн., інфляційних у розмірі 1030,20грн., штрафу у розмірі 2060,4грн., держмита у розмірі 240,60грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 17.09.2007р.

Суддя Светлічний Ю.В.

Часті запитання

Який тип судового документу № 1067006 ?

Документ № 1067006 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 1067006 ?

Дата ухвалення - 17.09.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 1067006 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 1067006 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 1067006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

The court decision No. 1067006, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 17.09.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.

The court decision No. 1067006 refers to case No. 47/361-07

This decision relates to case No. 47/361-07. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 1067004
Next document : 1067009