Court ruling № 106692811, 20.09.2022, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/19070/22

Провадження № 2/761/10098/2022

УХВАЛА

20 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2022 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Цикл Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Яцишин А.М., Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 3 статті 177 ЦПК України визначено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Згідно з ч.1 ст. 151, п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі одночасно з пред`явленням позову та підписується заявником.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем серед позовних вимог у прохальній частині викладено вимоги, які фактично є заявою про забезпечення позову та клопотанням про витребування доказів, що є процесуально недопустимим, оскільки вказані заява та клопотання повинні оформлюватись окремими процесуальними документами та мають відповідати положенням ст.ст. 84, 151, 183 ЦПК України.

Крім того, заява про забезпечення позову, як окремий процесуальний документ, реєструється за індексом провадження «2-з», за подання якої підлягає сплаті судовий збір окремим платіжним документом у розмірі згідно з пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, позивачу необхідно визначитись із змістом позовних вимог та надати суду позовну заяву в новій редакції відповідно до кількості учасників процесу та належним чином оформлені заяву і клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити її без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, попередивши, що в разі неусунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: