Court ruling № 106685621, 11.10.2022, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 466/10110/21

Провадження № 2-ві/466/23/22

У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретар судового засідання Шукост О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Донченка Юрія Володимировича від розгляду цивліьної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк») про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

установив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із заявою про відвід судді Донченка Ю.В. по цивільній справі № 466/10110/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк») про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05.10.2022 року суддя Донченко Ю.В. визнав заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2022 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Донченка Ю.В. - передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова Баєвій О.І.

У відповідності до ч. 3ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені. Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви підставою відводу є те, що ОСОБА_1 сумнівається в неупередженості та об`єктивності судді та а також у його професійній компетентності. Разом з тим вважає, що суддя Донченко Ю.В., на його думку, проявляє неповагу до нього як до учасника провадження, призначає судові засідання під час воєнного стану та карантину, наражаючи його на небезпеку, позбавляючи його тим самим права на захист, не призначивши йому безкоштовного адвоката, оскільки його адвокат Кавецький А.Ф. призупинив свою адвокатську діяльність та відповідно перебуває за межами Львова на самоізоляції і в укритті. Разом з тим, без згоди на те позивача, на його мобільний телефон скеровуються судові повістки про виклик до суду, порушуючи наказ Державної судової адміністрації від 30.05.2013 р. за №70. Крім цього, позивач вважає що суддя Донченко Ю.В. грубо порушує його права на захист у суді та є зацікавленим у винесенні рішення на користь відповідача. Однак жодного доказу обґрунтованості таких тверджень ОСОБА_1 не надав.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Незгода позивача ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями судді, прийнятими в ході розгляду справи, як і призначення судових засідань у період воєнного стану, не може слугувати підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, відсутність будь-яких об`єктивних даних, що можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Донченка Ю.В. безпідставною, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд -

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Донченка Юрія Володимировича від розгляду цивліьної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк») про захист прав споживачів та стягнення коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва