Decision № 1066748, 23.10.2007, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" жовтня 2007 р. Справа № 12/2376

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорська Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Возна Т.М. - дов. №08/70-005467 від 09.01.07р.

від відповідача не з'явився.

прийняли участь: Олександрук Н.Ж.- інженер по розрахунках із споживачами ВАТ "ЕК "Житомиробленерго"

розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн-Імпульс" (м. Малин)

про стягнення 11112,77 грн.

ВАТ „ЕК”Житомиробленерго” подало позов про стягнення на свою користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн-Імпульс" 11112,77 грн., з яких 8753,64 грн. боргу за активну електроенергію, 1011,50 грн. боргу за реактивну електроенергію, 764,22 грн. пені, 139,38 грн. 3% річних, 444,03 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, письмового відзиву на позовну заяву не надав. Проти наявності заборгованості не заперечує, оскільки підписав, надані йому позивачем, акти звірки взаєморозрахунків (а.с.21,28,29,30,31).

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутність представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті. Спір вирішується за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору № 18 від 06.04.04р. (а.с.7-10), укладеного між Малинським РЕМ ВАТ "ЕК "Житомиробленерго", який діє на підставі положення і є виробничим підрозділом ВАТ „ЕК”Житомиробленерго” (позивач) та ТОВ "Корн-Імпульс”, споживачу (відповідачу) відпускалась електрична енергія, за яку він повинен, відповідно до п. 2.2.3 договору, своєчасно і в повному обсязі розраховуватись.

Розрахунковим періодом сторони встановили період з 20 числа по 19 число включно, який прирівнюється до календарного місяця.

Відповідно до п. 7.3 договору, відповідач зобов”язався остаточні розрахунки за електроенергію здійснити не пізніше 5 діб після закінчення розрахункового періоду, тобто до 24 числа включно, в розмірі фактичного споживання електроенергії за місяць з врахуванням сальдо на початок місяця.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Свої зобов'язання щодо проведення розрахунків відповідач виконував неналежним чином, врезультаті чого, станом на 17.08.07р., його заборгованість перед позивачем, за підрахунками останнього, склала 9765,14 грн., в тому числі 8753,64 грн. за спожиту в період з жовтня 2006 року по серпень 2007 року активну електроенергію, 1011,50 грн. за спожиту в період з листопада 2006 року по серпень 2007 року реактивну електроенергію (а.с.13-14).

На день звернення до суду та на день розгляду справи розмір заборгованості за вказаний вище період не змінився, що підтверджується розрахунком позивача (а.с.13-14) та актами звірки розрахунків станом станом на 17.10.07р. (а.с. 28-31). Навпаки, вищевказані акти свідчать, що заборгованість відповідача з моменту звернення до суду збільшилась.

Відповідач позов за підставами пред”явлення та предметом не оспорив. Проти основного боргу не заперечив, оскільки підписав, зазначені вище акти звірки взаєморозрахунків.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4.2.1 договору, за несвоєчасно проведені розрахунки за спожиту електроенергію відповідачем сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен прострочений день.

Відповідно до умов вказаного пункту позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 764,22 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити інфляційні та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В порядку ст. 625 ГПК України, відповідачу, за період з листопада 2006 року по липень 2007 року, нараховано 444, 03 грн. інфляційних та 139,38 грн. 3% річних.

Розрахунки позивача в частині стягнення основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних є обгрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства (а.с. 13-20).

Відповідно до ст.33 ГПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн-Імпульс", Житомирська обл., м. Малин, вул. Огієнка, 54, код 32002763

на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго” , м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, код 22048622:

- 8753,64 грн. боргу за активну електроенергію;

- 1011,50 грн. боргу за реактивну електроенергію;

- 764,22 грн. пені;

- 444,03 грн. інфляційних витрат;

- 139,38 грн. 3% річних;

- 111,13 грн. державного мита;

- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам