Decision № 1066385, 22.10.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.10.07 р. Справа № 6/299

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Наталі-сервіс” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м.Вугледар

третьої особи _____________

про стягнення 14 760грн.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – Віннік М.О.- представник по довіреності №114 2 від 16.08.2007р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Наталі-сервіс” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м.Вугледар заборгованості за поставлений товару у сумі 14 760грн. відповідно витратної накладної №РН-0000347 від 12.10.2006р. та довіреності серії ЯМА №176947 від 12.10.2006р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву факт наявності заборгованості у сумі 14 760грн. визнав у повному обсязі.

Позивач у засідання суду не з”явився. Ухвала про порушення справи від 19.09.2007р. була направлена позивачу 24.09.2007р. рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп канцелярії. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення позивачу. Суд вважає, що позивач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника відповідача, суд –

в с т а н о в и в :

між Товариством з обмеженою відповідальністю “Наталі-сервіс” м.Донецьк та Державним підприємством “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м.Вугледар була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу відповідача товар, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він 12.10.2006р. по витратній накладній №РН-0000347 за довіреністю серії ЯМА №176947 від 12.10.2006р. здійснив поставку у адресу відповідача товару на загальну суму 14 760грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: витратна накладна та довіреність до неї і переконав суд у факті поставки товару у адресу Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м.Вугледар.

Але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленого товару не виконав, в результаті чого у Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м.Вугледар перед позивачем виникла заборгованість у сумі 14 760грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога була пред”явлена 10.08.2007р. за вих. № 5 на суму 14 760грн., в якій позивач запропонував відповідачу в семиденний строк в добровільному порядку перерахувати суму боргу. Відповідач у відповіді на претензію від 06.09.2007р. за вих. №4/04 факт наявності заборгованості визнав у повному обсязі, але до теперішнього часу її не погасив.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 14 760грн. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Наталі-сервіс” м.Донецьк до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м.Вугледар про стягнення 14 760грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” (85670, м.Вугледар, п/р № 26003301786784 у філії АК ГУ ПІБ м.Мар”їнка, МФО 334635, ЄДРПОУ 34032208) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Наталі-сервіс” (83054, м.Донецьк, вул.Поліграфічна,1, п/р № 26003051703450 в ДРУ КБ “Приватбанк”, МФО 335496, ЄДРПОУ 33454474) заборгованість у сумі 14 760грн., витрати по сплаті держмита у сумі 147грн. 60коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 22.10.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.