Court ruling № 106628708, 03.10.2022, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/732/22

Провадження № 2/219/1683/2022

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 жовтня 2021 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Волохіної Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 ,до ТОВ«Фінансова компанія«Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2022 року представник позивача адвокат Деменкова Євгенія Сергіївна (місцезнаходження: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Горбатова, 39), діюча в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), на підставі договору № 11 про надання правової допомоги від 28 січня 2022 року, звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», місцезнаходження якого: 79018, м. Львів, вул. Смальстоцького, 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 січня 2022 позивачу - ОСОБА_1 через мобільний додаток «Дія» надійшло повідомлення, що відносно неї відкрито виконавче провадження приватним виконавцем за виконавчим провадженням № 68242498 згідно якого вона є боржником на підставі виконавчого напису № 19225 вчинений 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з неї грошових коштів у розмірі 23 170,81 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Просить визнати виконавчий напис № 19225 від 15.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округуДанич О.Ф. на користь ТОВ «Фінансовакомпанія «Кредит-Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості згідно кредитного договору у розмірі 23 170,81 грн., таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на її користь сплачені нею судові витрати по справі у розімірі 5 000 грн.

До судового засідання позивач та представник позивач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності позивачча та представника позивача, на позові наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Тому, за наявності умов, передбачених ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.

Згідно вимог ч.2ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно дост. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,260,280-283 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 03 жовтня 2022 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою представника позивача адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 ,до ТОВ«Фінансова компанія«Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева