Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
05 жовтня 2022 рокуСправа №160/24357/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Конєвої С.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Державної податкової служби України про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом Приватного підприємства "АКС-СТРОЙТЕХНОЛОГІЯ" до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022р. по справі №160/24357/21 адміністративний позов Приватного підприємства "АКС-СТРОЙТЕХНОЛОГІЯ" було задоволено повністю.
04.10.2022р. через систему "Електронний суд" від відповідача-2 (Державної податкової служби України) на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, в якій останній просить виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022р. у цій справі, шляхом зазначення вірного коду ЄДРПОУ позивача - Приватного підприємства "АКС-СТРОЙТЕХНОЛОГІЯ", а саме: 36151238 замість невірного - 41588960.
Згідно ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.3 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про виправлення описки в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву відповідача-2 про виправлення описки, дослідивши матеріали справи та норми процесуального законодавства, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача-2 про виправлення описки в рішенні суду від 18.03.2022р., виходячи з наступного.
Так, як встановлено судом із наявних в матеріалах справи документів, при складанні вказаного вище рішення суду від 18.03.2022р., судом була допущена технічна помилка та в резолютивній частині рішення не вірно зазначено адресу та код ЄДРПОУ позивача, а саме: замість "51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Терьошкіна, буд.3; код ЄДРПОУ 36151238" зазначено "50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Костенка, буд. 27, прим. 44; код ЄДРПОУ 41588960".
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити допущену описку допущену в резолютивній частині рішення суду від 18.03.2022р. на підставі ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 253, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву Державної податкової служби України про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022р. у справі №160/24357/21 - задовольнити.
Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022р. у справі №160/24357/21 та вважати вірними по всій резолютивній частини рішення адресу та код ЄДРПОУ Приватного підприємства "АКС-СТРОЙТЕХНОЛОГІЯ" - "51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Терьошкіна, буд.3; код ЄДРПОУ 36151238".
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва
The court decision No. 106614014, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 05.10.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 160/24357/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: