Court ruling № 106609113, 05.10.2022, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/4750/22

Провадження № 2/185/2574/22

У ХВ АЛ А

05 жовтня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Писанка Н.С. розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться дана цивільна справа.

До Павлоградського міськрайонного суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Від представника відповідача надійшло клопотання про обов`язкову участь позивача при розгляді цивільної справи для з`ясування обґрунтування розміру моральної шкоди, з`ясування питання у чому саме для позивача проявляється психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, почуття розпачу та тривоги. Які саме негативні емоції відчуває позивач та які зміни відбулися у його житті внаслідок можливих негативних проявів у психологічному стані. Вважає, що саме в судовому засіданні за участю позивача необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи в тому числі встановити в чому саме позивач вбачає вину підприємства в межах предмета спору.

В судовому засіданні представник відповідача Писанка Н.С. підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про обов`язкову участь позивача в судовому засіданні, оскільки позиція позивача чітко викладена у позовній заяві та підтверджена доданими до позову письмовими доказами. Факт ушкодження здоров`я позивача підтверджений медичними документами. На даний час його інтереси представляє представник який має всі повноваження надані Законом позивачу.

Суд вислухав думку сторін прийшов до наступного.

Позивачем додані до позовної заяви письмові докази, що підтверджують обставини, на які він посилається у позовній заяві, а самейого роботу на підприємстві відповідача у шкідливих умовах, встановлення йому висновком МСЕК втрати професійної працездатності внаслідок професійних захворювань.

Позиція позивача по справі детально викладена у позовній заяві, зокрема позивачем зроблений докладний опис негативних змін у його житті, спричинених професійними захворюваннями. Тому особиста присутність позивача у судовому засіданні не є необхідною.

Суд вважає, що наявні в справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Будь-яких доказів щодо неможливості встановлення таких обставин по даній справі та надання ним оцінки судом без особистої присутності позивача, представником відповідача не зазначено.

Тому, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача про обов`язкову участь позивача при розгляді цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.251 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Писанка Н.С. про обов`язкову участь позивача при розгляді цивільної справи-відмовити.

Ухвала оскарженнюнепідлягає.

Суддя С. Г. Юдіна