Decision № 106605421, 15.08.2022, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №359/1979/22

Провадження №2-др/359/16/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Яреська Тараса Віталійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В липні 2022 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 15 липня 2022 року визнаний таким,що непідлягає виконанню,виконавчий напис,вчинений 29грудня 2021року приватнимнотаріусом Київського міськогонотаріального округуБригідою В.О.та зареєстрований в реєстрі за №51970, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» боргу за кредитним договором №ID1390795 від 19 листопада 2020 року в розмірі 40498 гривень 00 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 650 гривень 00 копійок.Під часрозгляду цивільноїсправи ОСОБА_1 витратила грошові кошти в розмірі 5500 гривень на оплату професійної правничої допомоги. Тому представник позивача ОСОБА_2 просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Інстафінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 гривень.

Учасники цивільного процесу не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши письмові докази, приєднані до поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено,що заочнимрішенням Бориспільськогоміськрайонного судувід 15липня 2022року визнанийтаким,що непідлягає виконанню,виконавчий напис,вчинений 29грудня 2021року приватнимнотаріусом Київського міськогонотаріального округуБригідою В.О.та зареєстрований в реєстрі за №51970, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» боргу за кредитним договором №ID1390795 від 19 листопада 2020 року в розмірі 40498 гривень 00 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 650 гривень 00 копійок.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Зі змісту розрахункової квитанції №17/02/22 від 17 лютого 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 витратила грошові кошти в розмірі 5500 гривень на оплату професійної правничої допомоги. Однак судовим рішенням не вирішено питання про розподіл судових витрат. Ця обставина є підставою для ухвалення додаткового рішення.

З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «Інстафінанс» на користь ОСОБА_1 належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 гривень.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 гривень.

Повний текст додаткового рішення суду складений 15 серпня 2022 року.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець