Decision № 106595616, 30.09.2022, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Київ №640/25010/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на сто-роні відповідача - Головне управління ДКС України у м. Києві, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Войнов Є.А. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо не сформування і не подачі до ГУ ДКСУ у м. Києві подання про повернення позивачу помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 31900 грн. та зобов`язати відповідача вчинити такі дії.

Підстави позову: - оспорювані дії не відповідають п. 9 ст. 1 Закону України від 26.06.1997 №400/97-ВР "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №400/97) і порушили право позивача на повернення помилково сплачених коштів; - зміни, внесені постановою КМ України від 23.09.2020 №866 до Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою КМ України від 03.11.1998 №1740 (далі - Порядок №1740), не відповідають вимогам Закону №400/97, тому згідно із ст. 7 КАС України їх не належить застосовувати.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові з тих підстав, що позивач не скористався правом на звільнення від сплати збору згідно з пп. "в" п. 15-2 Порядку №1740, що з урахуванням добровільної сплати збору вказує на те, що житло придбавалось не вперше.

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якій підтримав доводи, наведені у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 06.10.2020, нотаріально посвідченим і зареєстрованим в реєстрі за №1923, позивач придбала квартиру АДРЕСА_1 .

26 жовтня 2020р., після нотаріального посвідчення цього договору, позивач сплатила збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 31900 грн. (1% вартості житла), що підтверджується копією квитанції від 26.10.2020 №26-1194996/1/С.

Позивач подала заяву про повернення збору, у відповідь на яку відповідач у листі від 25.06.2021 повідомив порядок звільнення від сплати збору і залишив заяву без задоволення.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння збору на обов`язкове державне пенсійне страхування і стосуються повернення позивачу сплаченого ним збору.

Згідно з п. 9 ст. 1 Закону №400/97 платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком <…> громадян, які придбавають житло вперше.

Згідно з пп. "в" п. 15-2 Порядку №1740 збір на обов`язкове державне пенсійне страху-вання з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в т.ч. не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року).

Згідно з п. 15-3 Порядку №1740 нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу неру-хомого майна здійснюється без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за наявності зазначених у підпунктах "в" і "г" пункту 15-2 цього Порядку інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Твердження представника позивача про те, що пп. "в" п. 15-2 Порядку №1740 поширюється на осіб, які виявили бажання подати нотаріусу такі документи, суд відхиляє, оскільки вказане положення не містить обмежень щодо кола осіб, на яких воно поширюється.

Твердження представника позивача про те, що внесені до Порядку №1740 зміни не відпо-відають Закону №400/97, тому суд згідно із ст. 7 КАС України має керуватись положеннями цього Закону, суд відхиляє з таких підстав.

Згідно із ст. 7 КАС України суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України (ч. 2). У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України (ч. 3).

Суд зазначає, що Закон №400/97 встановив пільгу, але не визначив порядок (механізм) її надання, за відсутності якого особа не могла реалізувати таку пільгу. Норми п.п. 15-2, 15-3 Порядку №1740 встановлюють механізм реалізації особою пільги і перевірки придбання особою житла вперше нотаріусом, який посвідчує договір купівлі-продажу нерухомого майна, для цілей встановлення наявності або відсутності підстав для звільнення від сплати збору.

Норми пп. "в" п. 15-2 Порядку №1740, які спрямовані на реалізацію особою пільги, не суперечать Закону №400/97, тому цей Порядок належить застосовувати при вирішенні справи.

Позивач не скористалась механізмом, встановленим Порядком №1740, що визнається у позовній заяві, але це не скасовує саму пільгу, оскільки Закон №400/97 таких правових наслідків не передбачає. Позивач може ініціювати питання про повернення помилково сплачених коштів перед відповідачем, надавши йому пакет документів, який подається нотаріусу.

Проте, у своїй заяви відповідачу від 17.06.2021 позивач не зазначила про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в т.ч. не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), а також не додала до заяви даних про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду (документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року)).

Оскільки обставина придбання житла вперше підтверджується сукупністю інформації та документів, зазначених у пп. "в" п. 15-2 Порядку №1740, то лише інформаційна довідка з Дер-жавного реєстру прав на нерухоме майно не є достатньою для підтвердження цієї обставини.

Отже, надані позивачем відповідачу і до суду документи не є достатніми доказами для підтвердження придбання житла вперше, тому не доводять факт помилкової сплати збору, а відтак у відповідача не було підстав, визначених Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, для складення подання про повернення збору.

Підсумовуючи, суд зазначає про те, що відповідач не порушив вимог законодавства і прав та інтересів, тому у задоволенні позову належить відмовити.

З огляду на відмову в позові та згідно із ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача і не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 90, 139, 241-246, 262 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві;

04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16; код ЄДРПОУ 42098368.

Третя особа: Головне управління ДКС України у м. Києві;

01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А; код ЄДРПОУ 37993783.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко